Дело № 11-296/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 7 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

с участием представителя истца – Дрынина Александра Владимировича – адвоката Гришуткина А.В., представившего удостоверение № 353 и ордер № 350 от 7 июля 2011 года,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрынина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Дрынин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 9 июля 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей «На неотложные нужды» под 17% годовых на срок до 9 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчиком был открыт заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик, не позднее дня выдачи кредита, оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно, исполнить его законное требование о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, ответчик отказался.

В связи с этим истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 10000 рублей, неустойку в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года исковые требования Дрынина А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Дрынина А.В. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 680 рублей и штраф в размере 6250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Дрыниным А.В. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также считает, что с банка необоснованно взысканы неустойка в пользу истца и штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Необоснованно взысканной считает и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Истец Дрынин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Коллегии адвокатов г. Рузаевка Гришуткина А.В., в котором указал также, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения, кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Представитель истца Дрынина А.В. – адвокат Гришуткин А.В. требования доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 9 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Дрыниным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 150000 рублей «На неотложные нужды» под 17% годовых (л.д. 14-17).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей путем списания средств со счета заемщика.

10 июля 2008 года со счета заемщика Дрынина А.В. был списан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 10 июля 2008 года (л.д. 23).

В ответ на требование об исключении оспариваемого пункта из кредитного договора и возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета, Дрынин А.В. получил на это отказ (л.д. 18-20).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Дрынин А.В. по кредитному договору № выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 10000 рублей 10 июля 2008 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 15 марта 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанных кредитных договорах являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, истец обратился 11 октября 2010 года с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик 29 октября 2010 года ответил отказом, в связи с чем, мировым судьей исковые требования Дрынина А.В. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно.

При этом мировым судьей обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции Дрынин А.В. заплатил адвокату Гришуткину А.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 марта 2011 года за № 17 (л.д. 21).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом истцу Дрынину А.В. было составлено исковое заявление, кроме этого, оказана услуга в виде юридической консультации и представления интересов в судебном заседании, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенное суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно следует взыскать заявленную им сумму – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дрынина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Дрынина Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий