№11-308/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2011 года,

установил:

Овчинников М.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отде­ления № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос­сийской Федерации о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 4.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 265 000 рублей с условием уплаты 17 % годовых «На неотложные нужды» на срок по 4 июня 2013 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого банк взимает единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. В день выдачи кредита им был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Из п. 3.1. договора № года следует, что предоставление кредита истцу как заемщику обусловлено уплатой единовременного платежа (тарифа), что противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2011 года исковые требования Овчинникова М.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Овчинниковым М.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Овчинникова М.С. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 9 000 рублей и государственная пошлина в размере 880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 июня 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитный договор № г. условие по взима­нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № 27471 условия о взимании комиссии за об­служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Овчинниковым М.С. был заключен 17 февраля 2009 года, следователь­но, срок исковой давности истек 4 июня 2008 года. Вместе с тем, считает незаконным взыскание неустойки и компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Истец Овчинников М.С. в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовии от 2 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Овчинников М.С. (заемщик) заключили кредитный договор № 27471, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит «на недвижимость» в раз­мере 265 000 рублей под 17% годовых на срок по 04.06.2013 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачи­вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7). Данные обязательства заемщиком были выполне­ны.

Разрешая предъявленные исковые требования Овчинникова М.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Овчинникова М.С., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Учитывая, что права истца, как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда необоснованны, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу его неустойку. Причем в решении исполняющий обязанности мирового судьи в обоснование размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, правомерно в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки, усмотрев, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А поэтому доводы апелляционной жалобы истца и его представителя судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 18 000 х 50%= 9000 рублей).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района от 2 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов­летворения.

Председательствующий: М.У.Гурина.