Дело № 11-318/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Дмитрия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Коваленко Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 15 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 298928 рублей с условием уплаты процентов в размере 19% годовых на неотложные нужды сроком до 15 января 2015 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет № и за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 7000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В конце февраля 2011 года истец обратился в филиал ОАО «Сбербанк России» (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 с претензией об исключении из кредитного договора № п. 3.1 и возврате суммы, уплаченной за выдачу кредита. Ответом от 11.03.2011 года банк отказал ему в удовлетворении претензии. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Коваленко Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей и уплаты тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по кредитному договору № в размере 7000 рублей.

Решением 0полняющего обязанности е возврата денежных средствименении последствий недейс исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 июня 2011 года были удовлетворены требования, заявленные Коваленко Д.А. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Коваленко Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части того, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Коваленко Д.А. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № в размере 7000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), что было установлено также и решением и.о. мирового судьи, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 июня 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик произвел уплату Банку суммы за выдачу кредита. Включая в кредитный договор условие по взиманию единовременного тарифа за выдачу кредита Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителя. Установление банком комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Ссудные счета не являются счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Считает также необоснованным взыскание штрафа.

В судебное заседание истец Коваленко Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 июня 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:

Судом установлено, что 15 января 2010 года между Коваленко Д.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Заведующего ДО № 8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Галишниковой Н.А. (кредитор) был заключен договор № «На неотложные нужды» на сумму 298 928 рублей под 19 % годовых на срок по 15 января 2015 года, согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита, путем списания средств о счета заемщика (л.д. 5-6).

Данные обязательства Коваленко Д.А. были выполнены, что подтверждается копией мемориального ордера № 189 от 15 января 2010 года, согласно которому истцом было уплачено 7 000 рублей за выдачу кредита (л.д. 4).

Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.31), что также подтверждается новой редакцией Устава ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32-38).

Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за выдачу кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что и.о. мирового судьи законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № недействительным в части выплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей за выдачу кредита и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.

Обоснованно и.о. мирового судьи при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и.о. мирового судьи и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы и.о. мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исполняющим обязанности мирового судьи установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Коваленко Дмитрия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.