Дело № 11-300/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Рузаевка Республики Мордовия 12 июля 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н., при секретаре Апариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Марата Шавкатовича, Осыка Марии Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Абаев М.Ш., Осыка М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, уплаченной за выдачу кредита. В обоснование исковых требований указали, что между ними (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 27 января 2010 года был заключен кредитный договор № о предоставлении им денежных средств в сумме 820000 рублей под 15,75% годовых. В пункте 3.1 указанного кредитного договора было оговорено, что заемщики уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило 24600 рублей. Исполняя указанное обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора, 27 января 2010 года – Осыка М.Ю. было уплачено банку 16400 рублей, а 28 января 2010 года – 8200 рублей созаемщиком Абаевым М.Щ. Считают, что взимание комиссии за выдачу кредита не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. 6 апреля 2010 года созаемщик Абаев М.Ш. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако получил на это отказ. В связи с этим истцы просили признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в пользу созаемщика Абаева М.Ш. уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8200 рублей, взыскать с ответчика в пользу созаемщика Осыка М.Ю. уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года исковые требования Абаева М.Ш. и Осыка М.Ю. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Абаева М.Ш. взыскан уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № в сумме 8200 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Осыка М.Ю. взыскан уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита № в сумме 16400 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 938 рублей и штраф в размере 12300 рублей. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцами был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Истцы Осыка М.Ю. и Абаев М.Ш. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживают, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего. Судом установлено, что 27 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Абаевым М.Ш., Осыка М.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 820 000 рублей «На недвижимость» под 15,75 % годовых сроком до 27 января 2025 года (л.д. 4-12). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с созаемщиков (одного из них) единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики исполнили возложенное на них обязательство: Осыка М.Ю. - 27 января 2010 года, выплатив банку 16400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 191 от 27 января 2010 года (л.д. 13); созаемщик Абаев М.Ш. - 28 января 2010 года, выплатив банку 8200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 131 от 28 января 2010 года (л.д. 14); На заявление созаемщика Абаева М.Ш. о возврате суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита банк ответил отказом (л.д. 15-16). Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного №, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта. В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с 27 января 2010 года по требованию истца Осыка М.Ю. и с 28 января 2010 года по требованию истца Абаева М.Щ. Учитывая, что исковое заявление истцами было подано 7 апреля 2011 года, срок исковой давности не пропущен. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. Вместе с тем суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 4 с ответчика необоснованно взыскан штраф в сумме 12300 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Учитывая то, что требование об исключении оспариваемого пункта из кредитного договора и возврате необоснованно полученных денежных средств было заявлено лишь Абаевым М.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – Абаева М.Ш., то есть в размере 4100 рублей (8 2000/2). Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Абаева Марата Шавкатовича, Осыка Марии Юрьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – изменить. Снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 4100 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России - без удовлетворения. Председательствующий
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ