Дело №11-385/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 3 октября 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием истицы Волгутовой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгутовой Валентины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года,

установил:

Волгутова В.Н. обратилась к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 4 июня 2009 года между нею и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 11500 рублей. Между тем, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Вследствие нарушения ее прав как потребителя банковских услуг ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11500 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №, в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волгутовой В.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от иска в этой части (л.д.29-30).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года исковые требования Волгутовой В.Н. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Волгутовой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11500 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Волгутовой В.Н. уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 5750 рублей и государственная пошлина в размере 460 рублей (л.д.36-41).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Волгутова В.Н. была ознакомлена и согласна, и не противоречит действующему законодательству, истицей пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с Банка штрафа не имеется (л.д.50-52).

В судебном заседании истица Волгутова В.Н. исковые требования подержала и объяснила, что согласно условию кредитного договора, заключенного 4 июня 2009 года между нею и Банком, за обслуживание ссудного счета ею уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 11500 рублей. Считает условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, ущемляющим ее права как потребителя банковских услуг и подлежащим признанию недействительным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.76).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Волгутовой В.Н. заключен кредитный договор №105486 о предоставлении заемщику кредита в сумме 150000 рублей на неотложные нужды под 19 процентов годовых на срок по 4 июня 2014 года (л.д.4-5).

Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.4-5).

6 июня 2009 года со счета заемщика в день выдачи кредита списаны 11500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №6349 от 6 июня 2009 года и сберегательной книжкой (л.д.8,19-20).

24 июня 2011 года Волгутова В.Н. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д.11).

Письмом от 30 июня 2011 года Банк отказал Волгутовой В.Н. в возврате денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета (л.д.21).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.61-66).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.60).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 4 июня 2009 года, исполнение договора началось 6 июня 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истица обратилась 27 июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 1500 рублей, мировой судья правомерно исходил из того, что указанная сумма, уплаченная истицей согласно квитанции (л.д.24) за составление искового заявления, не является неразумной.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 4 июня 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий