Дело № 11-349/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 24 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Маскаев В.Н. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета,

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (заемщик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) (кредитор) 11 ноября 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств.

В пункте 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей. Данные условия договора он выполнил.

Считает, что условия договора, предусматривавшие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) ущемляют его права, как потребителя. В связи с этим действия ответчика считает незаконными.

Истец просит признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года исковые требования Маскаева В.Н. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 ноября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Маскаева В.Н. взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от 11 ноября 2008 года в сумме 17 000 рублей, штраф в бюджет Рузаевского муниципального района в размере 8500 рублей, государственная пошлина в размере 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец Маскавев В.Н., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи от 23 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 11 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Маскаевым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды под 18 % годовых сроком до 11 ноября 2011 год (л.д. 3-4)

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

13.11.2008 года со счета Маскаева В.Н. списана часть вклада в сумме 17000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 12594 от 13.11.2008 года (л.д.5).

Маскаев В.Н. обращался в Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением, в котором просил исключить из кредитного договора № 28063 от 11.11.2008 года п.3.1. Сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета возвратить ему.

Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. от 04.06.2010 года Маскаеву В.Н. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.11-12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 ноября 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 11 ноября 2008 года по требованию истца Маскаева В.Н., оплатившего сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 21 мая 2011 года, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом.

Размер государственной пошлины определен правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Маскаева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий -