при секретаре Байчуриной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Молнара Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Молнар С.Ю. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обосновании своих требований Молнар С.Ю., указал на то, что 27 октября 2009 года между ним, его женой Молнар А.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок по 27 октября 2023 года под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года исковые требования Молнара С.Ю. частично удовлетворены. Пункт 3.1 договора № признан недействительным.. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Молнара С.Ю. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 6 000 рублей и взыскана государственная пошлина в размере 640 рублей (л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истец не доказал факт причинения ему морального вреда; 4) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 53-55).

Истец Молнар С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 64, 66).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молнар А.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 63, 65).

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 октября 2009 года между Молнаром С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок по 27 октября 2023 года под 15.75% годовых, на приобретение объекта недвижимости (л.д. 9-11). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру №70 от 27 октября 2009 года Молнаром С.Ю. уплачено 10 000 рублей (л.д. 8).

В июне 2011 года Молнар С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета.

Письмом от 06 июля 2010 года за № 7899 ответчик отказал Молнару С.Ю. в удовлетворении его требований (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод исполняющего обязанности мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца Молнара С.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец Молнар С.Ю. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и исполняющий обязанности мирового судьи незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 27 октября 2009 года, когда истцом Молнаром С.Ю. уплачен в пользу банка единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что условие о взимание комиссии за выдачу кредита предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования Молнар С.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а именно требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Из представленного истцом Молнаром С.Ю. расчета суммы неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления, ее размер за период с 07 июля 2010 года по 18 апреля 2011 года составляет 86 400 (10000 руб. х 3% х 288 дней) (л.д. 6-7).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исполняющий обязанности мирового судьи, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 640 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения исполняющего обязанности мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Молнара С.Ю., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий: