при секретаре Байчуриной Н.К.,

с участием представителя истицы Кичаткиной Л.В. – адвоката Гришуткина А.В., предоставившего удостоверение №353 и ордер №405 от 03 августа 2011 года,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Чинаева А.И., выступающего на основании доверенности от 15 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Кичаткиной Ларисы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взысканий неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметова на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года,

установил:

Кичаткина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взысканий неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 марта 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. По условиям данного договора она ежемесячно уплачивала банку комиссию за обслуживания счета в размере 250 рублей и страховую премию в размере 149 рублей. Считает, что указанные условия договора не основаны на законе и являются недействительными. Добровольно возвратить комиссию за обслуживания счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительными указанные условия договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму 8 500 рублей, уплаченную за обслуживание счёта и страховую премию в размере 5 066 рублей, неустойку в размере 34186 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2010 года исковые требования Кичаткиной Л.В. частично удовлетворены. Условия кредитного договора №, заключенного между Кичаткиной Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей и суммы страховой премии в размере 149 рублей в составе ежемесячного платежа, признаны недействительными, с ответчика взысканы в пользу Кичаткиной Л.В. уплаченная комиссия за обслуживания счета в размере 8 500 рублей, страховая премия в размере 5 066 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 8 033 рублей и государственная пошлина в размере 822 руб. 64 коп. (л.д.76-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Ахметов С.Ш., ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Кичаткиной Л.В. отказать по тем основаниям, что при заключении кредитного договора истица выразила желание на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила списывать страховые взносы со своего текущего счета в безакцептном порядке, у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с обеспечением страхования или без такового, Банк получателем страховых взносов не является, услугу по страхованию не оказывает, потому является ненадлежащим ответчиком, открытый Банком заемщику текущий счет, указанный в заявлении на кредит, не является ссудным, услуга по его обслуживанию отдельная банковская операция, за совершение которой Банк вправе взимать комиссию, в том числе и при кредитовании в безналичном порядке, комиссионное вознаграждение установлено по соглашению с заемщиком, правовых оснований для взыскания с Банка неустойки не имелось (л.д. 93-96).

Истица Кичаткина Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя адвоката Гришуткина А.В. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 186, 190).

Представитель истицы – адвокат (л.д. 189) Гришуткин А.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности (л.д. 192) Чинаев А.И. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по тем же основаниям и просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. Дополнительно объяснил, что оснований для компенсации морального вреда не имелось. Считает, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, исходя из характера спора и сложности дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 марта 2008 года между Кичаткиной Л.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» и Кичаткиной Л.В. на основании заявления заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, по условиям которого погашение кредита должно было производиться путем внесения 11 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 2 758 руб. 48 коп., в том числе ежемесячной комиссии в размере 250 рублей, страховой премии в размере 149 рублей, в договоре указан номер счета №, на который должен быть зачислен кредит (л.д. 9). Согласно уведомлению, содержащему условия кредита, и графику платежей, являющихся приложением к заявлению, комиссия, включенная в сумму ежемесячного платежа, уплачивалась за обслуживание счета, открытого в Банке (л.д. 12, 13).

Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифы (л.д. 10, 112-122).

Зачисление кредита произведено 11 марта 2008 года на текущий счет №, открытый в Банке, который изменен дополнительным соглашением от 11 августа 2010 года на № (л.д. 27,64, 68, 11).

01 августа 2007 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (страхователем) и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (страховщиком) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №02723-00-0217 (л.д. 123-128).

Заявление на включение в программу страхования Кичаткиной Л.В. подписано 11 марта 2008 года (л.д. 63).

Первая сумма ежемесячного платежа, включая комиссию за обслуживание счета и страховую премию, Кичаткиной Л.В. внесена 11 апреля 2008 года (л.д. 28).

Согласно приходным кассовым ордерам и выпискам по счету клиента за период с 11 апреля 2008 года по 11 января 2011 года Кичаткиной Л.В. уплатила кредитору комиссию за обслуживания счета в размере 8 500 рублей, а также страховую премию в размере 5 066 рублей (л.д. 27-47, 64-69).

11 октября 2011 года Кичаткина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, о возврате полученной банком суммы за обслуживание счета (л.д. 16).

Письмом от 03 ноября 2010 года за № 7206 ответчик отказал Кичаткиной Л.В. в удовлетворении его требований (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан (часть третья), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть седьмая), полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (часть двенадцатая).

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Установлено, что открытие счета заемщику обусловлено заключением кредитного договора, открытый счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, и в соответствии с Общими условиями закрыт с расторжением кредитного договора.

Доказательств того, что текущий счет был открыт Банком не только для зачисления кредита и его возврата, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением между сторонами по кредитному договору, суду не представлено.

Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора, и не является содержанием другой банковской услуги.

Установленные обстоятельства и анализ приведенных норм позволяют сделать вывод о том, что текущий счет, открытый в Банке, используемый для предоставления заемщику и возврата им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия Банка по обслуживанию данного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью Банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (в данном случае комиссии за обслуживание счета), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

Довод представителя ответчика о добровольном заключении заемщиком кредитного договора, условием которого являлось зачисление кредита на текущий счет истицы, указанный в заявлении на кредит, является необоснованным, поскольку условие об открытии текущего счета в Банке согласно договору являлось обязательным, что противоречит статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и взыскании уплаченных денежных сумм, мировой судья правомерно удовлетворил указанные требования.

Согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №02723-00-0217 от 1 августа 2007 года, заявлению на включение в программу страхования Кичаткиной Л.В., подписанному 11 марта 2008 года, страховщиком является ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», страхователем - ЗАО «Райффайзенбанк», застрахованным – физическое лицо – Кичаткина Л.В. Отдельный договор страхования с Кичаткиной Л.В. не заключался.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права и исходил из того, что обязательное включение в условия кредитного договора обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика и взимание комиссии за совершение указанных действий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому оспариваемые действия Банка ущемляют установленные законом права потребителя.

Не может быть принято во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица приняла условия договора в добровольном порядке, поэтому не может расцениваться как ущемление её прав, поскольку истице был предоствленен стандартный бланк заявления на включение в программу страхования, которое она согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней должна была подписать. При этом в заявлении на выдачу кредита предусмотрено условие о согласии на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, которое выражено с помощью технических средств. Уведомление о принятом Банком решении предоставить потребительский кредит, содержащее информацию о полной стоимости кредита, в том числе условие об уплате ежемесячной страховой премии, выдано заемщику в день заключения кредитного договора (11 марта 2008 года). Согласно пункту 8.1.1 Общих условий Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита. Заявление на кредит имеет типовую форму, Общие условия утверждены председателем правления Банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одностороннем определении Банком условий договор, на которые истица не имела возможности повлиять.

Наличие в заявлении на кредит, предусматривающем условие о согласии на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, двух граф «да» и «нет» безусловным доказательством свободы выбора у заемщика между заключением кредитного договора с обеспечением страхования или без такового не является.

Довод ответчика о том, что услуги по страхованию жизни и здоровья истицы осуществляет не Банк, а страховая компания, не может быть принят во внимание, так как непосредственно страхователем с застрахованным лицом договор не заключен, а разрешенные судом правоотношения вытекают только из договора между Банком и Кичаткиной Л.В.

То обстоятельство, что между Банком и страховой компанией имеются материальные правоотношения, на которые повлияет принятое по делу судебное решение, не может повлечь его отмену, так как истица не является участником данных правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим - ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» отклоняется, поскольку в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству истца или с его согласия. Согласие на замену ответчика истицей дано не было.

Ссылка представителя ответчика на пункт первый статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии законных оснований для взыскания с Банка уплаченных страховых взносов, не состоятельна. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, неустойки, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения Банком её прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования Кичаткиной Л.В. в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Из представленного истицей Кичаткиной Л.В. расчета суммы неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления, ее размер за период с 04 ноября 2010 года по 26 января 2011 года составляет 34186,32 рублей (13566 рублей (8500+5066) х 3% х 84 дн.) (л.д. 7).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссии за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.

Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Банка в пользу истицы, является неразумным и чрезмерным, отклоняется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № 4 от 13 января 2011 года (л.д. 25), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, исходя из объема и времени оказания помощи представителем и требований разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 822 рубля 64 копейки.

Истица Кичаткина Л.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 190).

В соответствии с частью второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, истица в подтверждение понесенных ею расходов представила квитанцию№79 от 28 июля 2011 года (л.д. 191).

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем права, подлежащего защите при разрешении данного спора, объем участия в настоящем деле представителя истицы, который участвовал в одном судебном заседании, характер и степень сложности, оплаченных юридических услуг, исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истице с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов на представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кичаткиной Ларисы Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий