Дело №11-384/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 7 октября 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием истца Кузякина В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузякина Виталия Валериевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года,

установил:

Кузякин В.В. обратился к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 филиала ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по тем основаниям, что 1 августа 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на ремонт дома в сумме 280000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по 1 августа 2018 года. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета им уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9800 рублей. Между тем, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 1 августа 2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузякина В.В. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.28-29).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года исковые требования Кузякина В.В. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 1 августа 2008 года, заключенного между Кузякиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Кузякина В.В. уплаченный по кредитному договору № от 1 августа 2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.34-38).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Кузякин В.В. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.46-48).

В судебном заседании истец Кузякин В.В. исковые требования поддержал и объяснил, что согласно пункту 3.1 кредитного договора, заключенного 1 августа 2008 года между ним и Банком, за обслуживание ссудного счета им уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 9800 рублей. Считает условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, ущемляющим его права как потребителя банковских услуг и подлежащим признанию недействительным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.72).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Кузякиным В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на ремонт дома в сумме 280000 рублей под 12,75 процентов годовых на срок по 1 августа 2018 года (л.д.8-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора №27698 от 1 августа 2008 года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-12).

1 августа 2008 года Кузякин В.В. уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №57 от 1 августа 2008 года (л.д.16).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 57-60).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.56).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Исполнение кредитного договора началось 1 августа 2008 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 21 июля 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 1 августа 2008 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий