при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июля 2011 года,

установил:

Соколов А.Н. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за выдачу кредита.

В обосновании своих требований Соколов А.Н., указал, что 15 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 180000 рублей. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж (тариф) в размере 7 200 рублей за выдачу кредита. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за выдачу кредита, в размере 7 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июля 2011 года исковые требования Соколова А.Н. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № 15 апреля 2010 года в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соколова А.Н. взыскан уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 7 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 800 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Соколов А.Н. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, а также истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д. 46-47).

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения (л.д. 63, 64).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 апреля 2010 года между Соколовым А.Н., истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 144210 на сумму 180 000 рублей, на цели личного потребления. (л.д. 5-7).

Пунктом 3.1 кредитного договора №144210 от 15 апреля 2010 года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №45507810939010150017. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 7 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 5-7, 13).

15 апреля 2010 года со счета заемщика в день выдачи кредита списаны 7 200 рублей (л.д. 13).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 22-25).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу (часть восьмая). В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (часть девятая). Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (часть двенадцатая).

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (в данном случае комиссии за выдачу кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Проценты взимаются за пользование денежными средствами при их предоставлении по кредитному договору, а комиссионное      вознаграждение - за осуществление банковских операций. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенногодоводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 15 апреля 2010 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий