при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бакушева Альмира Хайдаровича, Бакушевой Оксаны Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средства по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года,

установил:

Бакушев А.Х. и Бакушева О.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обосновании своих требований Бакушев А.Х. и Бакушева О.В. указали на то, что 23 июля 2008 года между ними и ответчиком заключен кредитный № на сумму 997 500 рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых на срок до 23 июля 2028 года. По условиям пункта 3.1 данного договора Бакушев А.Х уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 34913 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просили признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в пользу Бакушева А.Х сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 34913 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от 23 июля 2008 года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бакушева А.Х. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 913 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 17 457 руб. 50 коп., и государственная пошлина в размере 1 247 руб. 45 коп. (л.д. 38-44).

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истцы пропустили установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 49-51).

Истцы Бакушев А.Х. и Бакушева О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствия. Просили решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 64, 65).

Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 68,69).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23 июля 2008 года между Бакушевым А.Х. и Бакушевой О.В., истцами по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 997500 рублей на срок по 23 июля 2028 года под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ломоносова, д. 31. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).

Согласно приходному кассовому ордеру №215 Бакушевым А.Х. 24 июля 2008 года уплачено 34 912 рублей 50 копеек (л.д. 9).

В мае 2011 года Бакушев А.Х. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за обслуживание ссудного счета (л.д. 10).

Письмом от 24 мая 2011 года за № 7503 ответчик отказал Бакушеву А.Х. в удовлетворении его требований (л.д. 11).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.27-30).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.

Довод представителя ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 24 июля 2008 года, когда истцом Бакушевым А.Х. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 912 рублей 50 копеек, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Другой довод представителя ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласились истцы при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истцов, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, штрафа в доход местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Бакушева А.Х. и Бакушевой О.В., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий: