Дело № 11-327/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 16 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

С УЧАСТИЕМ ИСТЦА Балбанова Дмитрия Николаевича,

при секретаре Апариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбанова Дмитрия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Балбанов Д.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (заемщик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 27 августа 2008 года был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды». В пункте 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей.

Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности. Кроме того, открытие счета для учета ссудной задолжности является обязанностью кредитной организации. В связи с этим, действия ответчика считает незаконными.

Считает также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, поскольку он испытывал нравственные страдания по поводу необоснованного платежа.

В связи с этим, истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № 104926 от 27 августа 2008 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 9500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года исковые требования Балбанова Д.Н удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Балбанова Д.Н. взыскан уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № года в сумме 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Считает также необоснованным взыскание морального вреда, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Также считает необоснованным взыскание штрафа, так как не были нарушены положения статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя».

Истец Балбанов Д.Н. в судебном заседание просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Балбанова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 27 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Балбановым Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 104926, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды до 27 августа 2011 года (л.д. 4-5)

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с истца единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 9 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Балбанов Д.Н. 27 августа 2008 года выплатил банку 9 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 205 от 27 августа 2008 года (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 104926 от 27 августа 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 27 августа 2008 года по требованию истца Балбанова Д.Н., оплатившего сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 26 апреля 2011 года, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Разрешая исковые требования Балбанова Д.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя очевиден- он испытывал нравственные страдании, в связи с незаконными действиями ответчика.

В связи с изложенными законоположениями мировой судья при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Несостоятельными являются также утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 ( в редакции от 29 июня 2010 года) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения.

Таким образом, мировым судьёй с соблюдением указанных законоположений правильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Балбанова Дмитрия Николаевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий -