№11-332/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года,

установил:

Ларин Р.Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение счета. В обосновании иска указал, что 04.10.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей с условием уплаты 17% годовых на срок до 04.10.2012 года. В соответствии с п.3.1 договора он как заемщик уплатил единовременный платеж в размере 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. В апреле 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, просил ему вернуть. Однако ответчиком отказано в удовлетворении его претензии. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу уплаченный единовременный платеж в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ларину Р.Х. было отказано, за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе Ларин Р.Х. просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ от 10 июня 2011 года отменить, принять новое решение, поскольку о нарушенном праве он узнал только в апреле месяце 2011 года, поэтому считает, что срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен

Истец Ларин Р.Х. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 4.10.2007 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Ларин Р.Х. (заемщик) заключили кредитный договор № (л.д.4). В соответствии с п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита, Единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей Лариным Р.Х. был оплачен 11.10.2007 года, что подтверждается приходно - кассовым ордером №1(л.д8). К мировому судье с иском Ларин Р.Х. обратился 12.05.2011 года.

Разрешая предъявленные исковые требования Ларина Р.Х., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ)

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом названных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ларин Р.Х. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку сделка совершена сторонами 04.10.2007 года, а Ларин Р.Х. обратился к мировому судье 12 мая 2011 года. В Течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительной, если считал, что данными условиями сделки нарушены его права.

Как усматривается из материалов дела истец узнал о нарушенном праве в апреле 2011 года и пропустил срок давности, так как у него отсутствовали юридические знания, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока давности являются обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с даты выплаты тарифа, за обслуживание ссудного счета с октября 2007 года, при заключении кредитного договора №.

Поскольку кредитный договор между Лариным Р.Х. и ОАО «Сбербанк России» был заключен 04.10.2007 года, тариф оплачен 11.10.2007 года, а Ларин Р.Х. обратился в суд 12.05.2011 года, мировой судья правильно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мировой судья судебного участка №4 4 Рузаевского района РМ обоснованно пришел к выводу о том, что требования Ларина Р.Х. о взыскании ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не обоснованны, в связи с чем в иске Ларина Р.Х. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета отказано законно и обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Р.Х. - без удов­летворения.

Председательствующий: