№11-328/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 июня 2011 года,

установил:

Зиников А.Р., Зиникова О.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отде­ления № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос­сийской Федерации о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

В обосновании иска указали, что ими был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме 200000 рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора ответчик открывает им ссудный счет и за выдачу кредита они были должны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей и не более 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором, платеж в размере 10 000 рублей был выплачен 2 марта 2010 года созаемщиком Зиниковым А.Р. Условия кредитного договора № года, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 25 от суммы кредита, но не менее 10000 рублей и не более 30 000 рублей, ущемляет их права, как потребителей. В апреле 2011 года Зиников А.Р. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить сумму, уплаченную за выдачу кредита. Однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не были возвращены. Просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей и не более 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в пользу Зиникова А.Р.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ признан недействительным п.3.1 кредитного договора № 142691 от 27.02.2010 года, заключенный между Зиниковым А.Р., Зиниковой О.Е. и ответчиком в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскано с ответчика в пользу Зиникова Альберта Равильевича уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору <адрес> года в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 июня года отменить, отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитный договор № года условие по взима­нию комиссии за выдачу кредита Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, кроме того взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истица узнала или должна была узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с истцами был заключен 27 февраля 2010 года, следователь­но, срок исковой давности истек 27 февраля 2011 года. Вместе с тем, считает незаконным взыскание штрафа в размере 5000 рублей, поскольку взимание названной суммы не предусмотрено законом.

Истцы Зиников А.Р., Зиникова О.Е. в судебное заседание не явились, предоставил письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовии от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2010 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Зиников А.Р., Зиникова О.Е. (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в раз­мере 200 000 рублей под 15.5% годовых на срок по 27.02.2020 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что созаемщики не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-5). Данные обязательства заемщиком Зиниковым А.Р. были выполне­ны.

Разрешая предъявленные исковые требования Зиникова А.Р., Зиниковой О.Е. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан.

Пункт 3.2 данного кредитного договора от 27.02.2010 года подтверждает, что выдача кредита ответчиком производилась только после уплаты Заемщиком тарифа за выдачу кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № 142267 от 27.02.2010г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом, мировой судья судебного участка №4 Рузаевского района РМ обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Зиникова А.Р., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 10000 рублей х 50%= 5000 рублей).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован­ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 10 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов­летворения.

Председательствующий: М.У.Гурина.