Дело № 11-350/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 30 августа 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ознобина Вадима Львовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Ознобин В.Л. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним (заемщик) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) (кредитор) 25 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств.

В пункте 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей. Данные условия договора он выполнил.

Считает, что условия договора, предусматривавшие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) ущемляют его права, как потребителя. В связи с этим действия ответчика считает незаконными.

Истец просит признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № от 25 апреля 2008 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года исковые требования Ознобина В.Л. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 11 ноября 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Ознобина В.Л. взыскан единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в сумме 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.

Однако в резолютивной части данного решения мировым судьей допущена описка, а именно, в части взыскания уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 25.04.2008 года указано 7000 рублей, вместо 15000 рублей.

18.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия вынесено определение об исправлении допущенной в решении от 16.05.2011 года описки, указано: считать правильным текст, указанный в резолютивной части решения в части взыскания уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере 7000 рублей, на 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец Ознобин В.Л., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель истца Ознобина С.Л., своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит решение мирового судьи от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Ознобиным В.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды под 17 % годовых сроком до 25 апреля 2013 год (л.д. 2-3)

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

26.04.2008 года Ознобиным В.Л. была произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №36 от 26.04.2008 года (л.д. 32).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 25 апреля 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 26.04.2008 года по требованию истца Ознобина В.Л., оплатившего сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 18.04.2011 года, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом.

Размер государственной пошлины определен правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ознобина Вадима Львовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий -