Дело № 11-363/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 21 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.07.2011 года,

установил:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании неустойки, указывая, что 04 июня 2009 году между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму 650000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых на покупку жилого дома по адресу: г.Рузаевка. ул. 40 лет победы, дом 1а, кв.55, на срок по 04 июня 2019 года№ 28ня. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора им был уплачен единовременный платеж в размере 19 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Уплаченный единовременный платеж возвратить добровольно ответчик отказал. Просит признать недействительным указанный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 4095 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июля 2011 года исковые требования Родионова А.А. удовлетворены, пункт 3.1 кредитного договора № от 04 июня 2009 года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Родинова А.А. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 19 500 рублей, неустойка в размере 1500 рублей. Кроме того, с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 10500 рублей и государственная пошлина в размере 830 рублей (л.д.31-37).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М., просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен годичный срок исковой давности, необоснованно взысканы неустойка и штраф (л.д.46-48).

Истец Родионов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав исковые требования, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Родиновым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 650 000 рублей на недвижимость, под 15,75 процентов годовых на срок по 04 июня 2029 года (л.д.9-11).

Пунктом 3.1 кредитного договора № установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (не менее 15000 рублей, но не более 60000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.9).

04 июня 2009 года заемщиком Родионовым А.А. оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 19 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 147 от 04.06.2009 года (л.д.8).

Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 17.05.2011 года Родионову А.А. в удовлетворении его претензии о возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, было отказано (л.д. 17).

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06 августа 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.25).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, то они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 04 июня 2009 года. С иском о защите нарушенных прав Родионов А.А. обратился 20 июня 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу подпункта пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, исполняющий обязанности мирового судьи правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика за последствия нарушения обязательств - законно, учитывая что от нарушения прав истца, как потребителя тяжких последствий не наступило, размер неустойки предъявляемый истцом, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 1500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания штрафа не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречат, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, исполняющий обязанности мирового судьи правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было; апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, к отмене постановленного судом решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий