Дело №11-378/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 30 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немовой Любови Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 июля 2011 года,

установил:

Немова Л.И. обратилась к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 3 июля 2008 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 180000 рублей под 9,5 процентов годовых на неотложные нужды. Согласно условию кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета ею уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Между тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Ее требования о возврате денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета Банком оставлены без удовлетворения. Действиями Банка, нарушившего ее права как потребителя банковских услуг, ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 3 июля 2008 года, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, неустойку в размере 2565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 июля 2011 года исковые требования Немовой Л.И. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №67454 от 3 июля 2008 года, заключенного между Немовой Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Немовой Л.И. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, уплаченный по кредитному договору № от 3 июля 2008 года, в размере 9500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 5500 рублей и государственная пошлина в размере 620 рублей (л.д.36-43).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Немова Л.И. была ознакомлена и согласна, и не противоречит действующему законодательству, Немовой Л.И. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется (л.д.46-48).

В судебное заседание истица Немова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.70,72).

Представитель истицы – адвокат Гришуткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.73,74).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.71).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Немовой Л.И. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 180000 рублей под 9,5 процентов годовых на неотложные нужды на срок по 3 сентября 2011 года (л.д.9-16).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 3 июля 2008 года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.9-16).

3 июля 2008 года заемщик Немова Л.И. уплатила Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №78 от 3 июля 2008 года (л.д.7).

1 июня 2011 года Немова Л.И. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета (л.д.17).

Письмом от 6 июня 2011 года Банк отказал Немовой Л.И. в возврате денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета (л.д.18).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.75-102).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.26).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 3 июля 2008 года, исполнение договора началось 3 июля 2008 года, с иском о защите нарушенных прав истица обратилась 17 июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).

Письмом от 6 июня 2011 года Банк отказал Немовой Л.И. в возврате денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета (л.д.18)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Банк в установленный срок не исполнил обоснованное требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу истицы неустойку, при этом правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что права Немовой Л.И. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истице нравственных страданий.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно пункту первому статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 названного Закона следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные в пользу истицы денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка и компенсация морального вреда.

Согласно подпункту 7 пункта первого статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф по общему правилу подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате уплаченных ею денежных средств.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией №68 от 16 июня 2011 года (л.д.28), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из объема и времени оказания помощи представителем и требований разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 3 июля 2008 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий