Дело №11-379/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка 30 сентября 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

с участием истца Прохорова О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 июля 2011 года,

установил:

Прохоров О.А. обратился к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, по тем основаниям, что 17 июля 2008 года между ним, Прохоровой Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого он уплатил Банку 34650 рублей. Полагает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора, ущемляющее его права как потребителя банковских услуг, подлежит признанию недействительным. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18 июля 2008 года, заключенного между ним, Прохоровой Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, с момента подписания договора 18 июля 2008 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 июля 2011 года исковые требования Прохорова О.А. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 17 июля 2008 года, заключенного между Прохоровым О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 34650 рублей в день выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Прохорова О.А. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №67475 от 17 июля 2008 года в размере 34650 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1239 руб. 47 коп. (л.д.21-26).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Прохоров О.А. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.29-31).

В судебном заседании истец Прохоров О.А. исковые требования поддержал и объяснил, что согласно условию кредитного договора, заключенного 17 июля 2008 года между ним, Прохоровой Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации о предоставлении ипотечного кредита, за обслуживание ссудного счета он уплатил Банку 34650 рублей. Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Данное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Указал, что в заявленных требованиях им допущена опечатка - неверно указана дата заключения и подписания кредитного договора, вместо 17 июля 2008 года указано 18 июля 2008 года. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.55).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Прохорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54,85).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/072 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и созаемщиками Прохоровым О.А. и Прохоровой Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме 990000 рублей под 13,5 процентов годовых на срок по 17 июля 2028 года (л.д.3-7).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 17 июля 2008 года предусмотрено открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.3-7).

18 июля 2008 года Прохоров О.А. уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 34650 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №67 от 18 июля 2008 года (л.д.2).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.56-84).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.15).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Федерального закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 17 июля 2008 года, исполнение договора началось 18 июля 2008 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 21 июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

То обстоятельство, что по заявленным истцом требованиям о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №67475 от 18 июля 2008 года с момента подписания договора 18 июля 2008 года мировым судьей принято решение о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №67475 от 17 июля 2008 года, основанием для отмены решения мирового судьи не является, по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления, указанного в заявленных требованиях номера кредитного договора 67475, приложенного истцом к исковому заявлению кредитного договора № 2008 года и его содержания, приведенных истцом сведений о фактических обстоятельствах дела соответствующих содержанию кредитного договора № 17 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая решение по данному гражданскому делу, не вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявленных требованиях истцом допущена опечатка в дате кредитного договора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании истец указал на допущенную им опечатку в заявленных требованиях – неверное указание даты кредитного договора.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части решения описка – неверно указана дата заключения кредитного договора (17 июня 2008 года вместо 17 июля 2008 года) не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены, описка может быть исправлена мировым судьей по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 17 июля 2008 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий