Дело № 11-389/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 19 октября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Юлии Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 16 апреля 2009 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил кредит на «неотложные нужды» в сумме 70000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того полагает, что по вине банка ей причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в той части, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № года в размере 9500 рублей, в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года исковые требования Козловой Ю.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Козловой Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козловой Ю.В. уплаченный по кредитному договору № от 16 апреля 2009 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, а всего 10000 рублей. Взыскана в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец Козлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 16 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Козловой Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 70000 рублей под 19,00% годовых на срок по 16 апреля 2012 года (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 4).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Козлова Ю.В. 17 апреля 2009 года выплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 4027 от 17.04.2009 года (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 апреля 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 17 апреля 2009 года по требованию истца Козловой Ю.В. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 04 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации искового заявления в канцелярии мирового судьи, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства суд первой инстанции не принимал, поскольку Козлова Ю.В. с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении её требований не обращалась.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой Юлии Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.