Дело № 11-387/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Рузаевка Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., с участием истицы Рузмановой Светланы Борисовны, при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рузмановой Светланы Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, у с т а н о в и л: Рузманова С.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 16.10.2008 года № на «неотложные нужды». В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета комиссии в размере 4500 рублей. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем просит п. 3.1 кредитного договора от 16.10.2008 года № в части того, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей признать недействительным ввиду его ничтожности, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу сумму в размере 4500 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года были удовлетворены заявленные требования, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года, заключенного между Рузмановой С.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рузмановой С.Б. уплаченный по кредитному договору № № от 16 октября 2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. Взыскан в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2250 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 2650 рублей. Ответчиком - открытым акционерным обществом «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, в которой ответчик просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик подписал кредитный договор, уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Считает, что в данных спорных отношениях, статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена. Операцию по обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Принцип свободы договора установлен статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно закона договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, считает, что интересы истицы нарушены не были, поскольку с условиями предоставления кредита истица была ознакомлена надлежащим образом. Просит применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно, один год. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». В судебное заседание истица Рузманова С.Б. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявление. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего: Судом установлено, что 16 октября 2008 года между Рузмановой С.Б. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 69 000 рублей, сроком по 16 декабря 2013 года, под 18% годовых (л.д. 4-5). Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее дня выдачи кредита (л.д. 4). Данные обязательства Рузмановой С.Б. были выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № 5884 от 17 октября 2008 года на сумму 4500 рублей (л.д. 19). Согласно свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года, наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.26). Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, лишенным оснований. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом Банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного единовременного платежа в размере 4500 рублей. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рузмановой Светланы Борисовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.П. Мирошкина.