Дело № 11-377/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 17 октября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Вячеслава Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что15 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 379600 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых на приобретение транспортного средства на срок до 15.10.2012 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет № за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 15.10.2009 года истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) ущемляют его права как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.10.2009 года, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением0полняющего обязанности е возврата денежных средствименении последствий недейс исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 июля 2011 года были частично удовлетворены заявленные требования, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15 октября 2009 года, заключенного между Филимоновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филимонова В.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, оплаченный по кредитному договору № от 15 октября 2009 года в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 13500 рублей. Взыскана в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение и.о. мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.

Истец Филимонов В.В. и его представитель адвокат Гришуткин А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Филимоновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 379 600 рублей под 15 % годовых на срок по 15 октября 2012 года (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Филимонов В.В. 15 октября 2009 года выплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 84 от 15.10.2009 года (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 137068 от 15 октября 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 15 октября 2009 года по требованию истца Филимонова В.В. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 28 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации искового заявления в канцелярии мирового судьи, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит обоснованным.

Решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства суд первой инстанции не принимал, поскольку Филимонов В.В. с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении его требований не обращался.

Также обоснованно и.о. мирового судьи взыскал с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 2000 рублей, так как истцу были оказаны услуги в полном объеме, и размер взысканной суммы не выходит за разумные пределы.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Филимонова Вячеслава Васильевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.