Дело №11-401/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 31 октября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,

с участием представителя истца Якуниной М.Г. - адвоката Алмазова А.С., предоставившего удостоверение № 127, ордер №541,

при секретаре Кошелевой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года

установил:

Якунина М.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отде­ления № 8589 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос­сийской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 3 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 167500 рублей с условием уплаты 19% годовых на цели личного потребления на срок до 3 июля 2014 года. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В связи с тем, что отношения сторон по указанному кредитному договору регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, навязанную заемщику, незаконно. Условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истицы как потребителя и подлежат признанию недействительными. Действиями банка, нарушившего ее права как потребителя банковских услуг, ей причинен моральный вред.

Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № года, в части того, что заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года исковые требования Якуниной М.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Якуниной М.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Якуниной М.Г. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего взыскано 17 000 рублей, кроме того, взыскан штраф 7750 рублей и государственная пошлина 820 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Включая в кредитный договор № г. условие по взима­нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера­ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № 28721 условия о взимании комиссии за об­служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав­ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при­менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об­стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Якуниной М.Г. был заключен 3 июля 2009 года, следователь­но срок исковой давности истек до 3 июля 2010 года.

Истец Якунина М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Якуниной М.Г. - адвокат Алмазов А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовии оставить без изменения кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, предоставил заявление о взыскании судебных расходов за его участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Якунина М.Г. (заемщик) заключили кредитный договор № № согласно которому кре­дитор обязуется предоставить заемщику кредит «на цели личного потребления» в раз­мере 167 500 рублей под 19% годовых на срок по 3 июля 2014 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд­ный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачи­вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей, путем списания средств со счета заемщика, в день выдачи кредита, что и было сделано ответчиком.

Разрешая предъявленные исковые требования Якуниной М.Г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут­вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле­ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор­мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков­скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис­пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за­долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого­ворами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель­зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за­ёмщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри­вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора №. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

При этом суд мировой судья правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако­мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло­вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об­служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Якуниной М.Г., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет­ся типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в догово­ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус­ловий.

Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.

Не принимаются во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности решения мирового судьи по сумме взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, поскольку мировым судьей вышеназванная сумма взыскана в разумных пределах, обосновав взыскиваемую сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.

Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве­дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не­действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне­ние этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, также отклоняются.

Так, пунктом 6 данной нормы приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (присужденная сумма составляет 15500 рублей х 50% = 7 750 рублей).

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку мировой судья произвел неправильный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно части второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей рассмотрены как имущественные требования (о взыскании денежной суммы), так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 800 рублей, согласно следующему расчету:

(15000 рублей х 4%) + 200 рублей = 800 рублей

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению с 820 рублей до 800 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 3 июля 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истицы о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат требованиям статей 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и подтверждаются копией квитанции об оплате услуг представителя, учитывая при этом, что представитель участвовал не предварительной беседе и в судебном заседании. Данная сумма, в силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, взыскивается в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года изменить.

Изменить в части размера государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия до 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мордовского отделения №8589 «Сбербанка России» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей в пользу Якуниной Марины Гавриловны.

Председательствующий