Дело № 11-393/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемелева Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2011 года,

установил:

Щемелев А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обосновании иска указал, что 22 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условий указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40000 рублей под 18,9 % годовых на 24 месяца с полной стоимостью кредита 52,53 % годовых. Согласно условий данного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 2513 рублей 40 копеек, в том числе комиссия за обслуживание кредита 350 рублей и сумма ежемесячного страхового платежа 149 рублей. Обязательства по настоящему кредитному договору им выполнены в полном объеме, в том числе выплачена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 8400 рублей, а также выплачены ежемесячные страховые платежи в размере 3576 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возвратить вышеуказанные уплаченные им денежные средства. Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 18 июля 2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных комиссий. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 22 октября 2008 года, заключенного между Щемелевым А.Н. и операционным офисом «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 350 рублей, а всего в размере 8400 рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от 22 октября 2008 года, заключенного между Щемелевым А.Н. и операционным офисом «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячного страхового платежа в сумме 149 рублей, а всего в размере 3576 рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 8400 рублей, уплаченную сумму ежемесячных страховых платежей 3576 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Щемелев А.Н. снизил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора № № от 22 октября 2008 года, заключенного между Щемелевым А.Н. и операционным офисом «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 350 рублей, оплаты ежемесячного страхового платежа в сумме 149 рублей, просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу уплаченную сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 7350 рублей, уплаченную сумму ежемесячных страховых платежей 1788 рублей денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2011 года были частично удовлетворены требования, заявленные Щемелевым А.Н., признаны недействительными условия кредитного договора № 15336468 от 22 октября 2008 года, заключенного между Щемелевым Алексеем Николаевичем и Закрытым Акционерным обществом «Райффайзенбанк», согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей; признаны недействительными условия, согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячного страхового платежа в размере 149 рублей. Взысканы с Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Щемелева А.Н. уплаченная сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 7350 рублей, уплаченная сумма ежемесячных страховых платежей в размере 1788 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего 10638 рублей. Взыскан Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф 4819 рублей и государственная пошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что договорные отношения между сторонами прекращены 16.07.2010 года в связи с досрочной выплатой истцом кредита, то есть кредитный договор № расторгнут по инициативе истца. В период действия кредитного договора каких-либо требований истцом к банку не заявлялось. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание кредита на основании того, что данный вид комиссии не предусмотрен законами и иными нормативными правовыми актами и в связи с этим противоречит требованиям гражданского законодательства. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, оказание Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, является возмездным. Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным условие кредитного договора об оплате истцом суммы страховой премии. Еще до заключения кредитного договора Щемелев А.Н. отдельным заявлением выразил свое желание застраховаться и подтвердил свое включение в список застрахованных лиц по договору страхования. Считает, что банк не является получателем страховых взносов, не оказывает услуги по страхованию заемщиков и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании страховых платежей. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Также банк считает, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг выходит за разумные пределы, так как истцу оказана только одна услуга по составлению шаблонного искового заявления по гражданскому делу небольшой сложности.

Истец Щемелев А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щемелева А.Н. – Щемелева Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района республики Мордовия от 23.08.2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Щемелевым А.Н. на основании его заявления на кредит заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 40 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 24 месяца, по условиям которого погашение кредита должно было производиться путем внесения 22 числа каждого месяца ежемесячных платежей в сумме 2413 рублей 40 копеек, в том числе ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей, страхового платежа 149 рублей, в договоре указан номер счета № на который должен быть зачислен кредит. Согласно уведомлению, содержащему условия кредита, и графику платежей, являющихся приложением к заявлению, комиссия, включенная в сумму ежемесячного платежа, уплачивалась за обслуживание счета, открытого в Банке (л.д.8-10, 105).

Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифы (л.д.8, 94-104).

Согласно пункту 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан после рассмотрения пакета документов, Банк определяет соответствие клиента установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если клиент, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика, Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита (л.д.101).

Пункт 8.1.2 Общих условий предусматривает, что кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента (л.д.101).

Согласно п. 8.2.3 Общих условий клиент оплачивает суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит (л.д.101).

Пунктом 8.2.3.5 Общих условий предусмотрено, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств клиентом из суммы ежемесячного платежа, полученного Банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате суммы комиссии за обслуживание счета, начисленных процентов за текущий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата кредита и ежемесячного страхового платежа (л.д.101).

Согласно п. 8.4.1 Общих условий клиент обязан, в том числе, уплатить начисленные Банком суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита (л.д.102).

Зачисление кредита произведено 22 октября 2008 года на текущий счет №, открытый в Банке (л.д.10).

Заявление на включение в программу страхования Щемелевым А.Н. подписано 22 октября 2008 года (л.д.8).

Первая сумма ежемесячного платежа, включая комиссию за обслуживание кредита и страховую премию, Щемелевым А.Н. внесена 24 ноября 2008 года (л.д.107). За период с 24 ноября 2008 года по 16 июля 2010 года истцом уплачены Банку комиссия за обслуживание кредита в сумме 7350 рублей и страховая премия в сумме 1788 рублей (л.д.107-110).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт второй).

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан (часть третья), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть седьмая), полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (часть двенадцатая).

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Установлено, что открытие счета заемщику обусловлено заключением кредитного договора, открытый счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, и в соответствии с Общими условиями закрыт с расторжением кредитного договора.

Доказательств того, что текущий счет был открыт Банком не только для зачисления кредита и его возврата, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением между сторонами по кредитному договору, суду не представлено.

Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора, и не является содержанием другой банковской услуги.

Установленные обстоятельства и анализ приведенных норм позволяют сделать вывод о том, что текущий счет, открытый в Банке, используемый для предоставления заемщику и возврата им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия Банка по обслуживанию данного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью Банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (в данном случае комиссии за обслуживание кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод и.о. мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

Довод представителя ответчика о добровольном заключении заемщиком кредитного договора, условием которого являлось зачисление кредита на текущий счет истца, указанный в заявлении на кредит, является необоснованным, поскольку условие об открытии текущего счета в Банке согласно договору являлось обязательным, что противоречит статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии и взыскании уплаченных денежных сумм, и.о. мирового судьи правомерно удовлетворил указанные требования.

Заявление на включение в программу страхования Щемелевым А.Н. подписано 22 октября 2008 года (л.д.8).

В заявлении на кредит от 22 октября 2008 года предусмотрено условие «настоящим я выражаю свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка» и две графы «да» и «нет», в графе «да» имеется отметка, напечатанная с помощью технических средств (л.д.8).

Согласно уведомлению, содержащему условия кредита, являющегося приложением к заявлению, в сумму ежемесячного платежа включена сумма страховой премии (л.д.105).

Пунктом 8.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что после рассмотрения пакета документов, Банк определяет соответствие клиента установленным Банком критериям платежеспособности заемщика. Если клиент, по мнению Банка, соответствует установленным Банком критериям платежеспособности заемщика, Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита (л.д. 101).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» правомерность взимания платежей с заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица, не установлена.

При обращении Щемелевым А.Н. в Банк за выдачей кредита ему до заключения кредитного договора было выдано заявление стандартной формы на включение в программу страхования, которое он должен был подписать. В заявлении на кредит предусмотрено условие о согласии на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка с отметкой в графе «да», напечатанной с помощью технических средств. Уведомление о принятом Банком решении предоставить потребительский кредит, содержащее информацию о полной стоимости кредита, в том числе условие об уплате ежемесячной страховой премии, выдано заемщику в день заключения кредитного договора (22 октября 2008 года). Согласно пункту 8.1.1 Общих условий Банк заключает с клиентом кредитный договор и предоставляет кредит в соответствии с одобренными Банком условиями кредита. Заявление на кредит имеет типовую форму, Общие условия утверждены председателем правления Банка, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о согласии на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в силу пункта второго статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк использовал типовую форму условий договора на выгодных для него условиях, ущемляя тем самым права истца, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, уведомление с информацией о полной стоимости кредита в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставлено Банком Щемелеву А.Н. в день заключения договора, что нарушило его права заемщика на свободу выбора по договору и привело к увеличению расходов.

Наличие в заявлении на кредит, предусматривающем условие о согласии на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, двух граф «да» и «нет» безусловным доказательством свободы выбора у заемщика между заключением кредитного договора с обеспечением страхования или без такового не является.

При таких обстоятельствах, вывод и.о. мирового судьи о неправомерности включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком страховых премий является правильным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату Банку комиссии за обслуживание кредита и страховых премий, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 22 октября 2008 года, исполнение договора началось 24 ноября 2008 года, с иском о защите нарушенных прав Щемелев А.Н. обратился в суд 26 июля 2011 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых премий признаны недействительными (ничтожными), вывод и.о. мирового судьи о том, что уплаченные денежные суммы (комиссия за обслуживание кредита в размере 7350 и ежемесячные страховые платежи в размере 1788 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца является правильным.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод и.о. мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из этого, и.о. мирового судьи принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта третьего статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений между сторонами является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита и страховых премий, являются недействительными (ничтожными), потому иск потребителя о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот срок истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями, не может повлиять на законность принятого решения и подлежит отклонению, поскольку условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и страховых премий, нарушают права истца на свободу договора, что противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручение заемщиком Банку списывать со своего текущего счета страховые взносы ежемесячно в безакцептном порядке, предусмотренное договором, не свидетельствует о желании истца подключиться к программе страхования.

Довод представителя ответчика о том, что Банк ненадлежащий ответчик, поскольку получателем страховых взносов не является, услугу по страхованию не оказывает, отклоняется. Оплата страховых премий производились по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, стороной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является Банк, клиент Банка в договорные отношения со Страховщиком не вступает, договор со страховой компанией истец не заключал, в пользу истца с Банка взыскана денежная сумма, уплаченная во исполнение кредитного договора, условие которого признано недействительным (ничтожным).

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим - ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» отклоняется, поскольку в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству истца или с его согласия. Согласие на замену ответчика истцом дано не было.

Ссылка представителя ответчика на пункт первый статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии законных оснований для взыскания с Банка уплаченных страховых взносов, не состоятельна. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика, ссылающегося на положения статьи 421, пункта третьего статьи 453, статей 819,851, пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 22 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из вышеуказанных положений закона и.о. мирового судьи обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района штрафа в размере 4819 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Банка в пользу истца, выходит за разумные пределы, является несостоятельным и судом отклоняется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и.о. мирового судьи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, исходя из объема и времени оказания помощи представителем и требований разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2011 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Щемелева Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.