Дело №11-313/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 29 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Коноваловой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арешкиной Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 июня 2011 года,

установил:

Арешкина Т.И. обратилась к мировомуобратился к миро судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 октября 2009 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 199500 рублей. По условиям кредитного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета ею уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Между тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Действиями Банка, нарушившего ее права как потребителя банковских услуг, ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2009 года, заключенного между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №137148 от 16 октября 2009 года, в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 июня 2011 года исковые требования Арешкиной Т.И. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2009 года, заключенного между Арешкиной Т.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита, с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Арешкиной Т.И. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №137148 от 16 октября 2009 года в размере 10000 рублей и в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.36-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Начаркин А.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Арешкина Т.И. была ознакомлена и согласна, и не противоречит действующему законодательству, истицей пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется (л.д.47-49,65).

В судебное заседание истица Арешкина Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.69,71).

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает (л.д.72).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Арешкиной Т.И. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 199500 рублей под 19 процентов годовых на срок по 16 октября 2014 года (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2009 года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.6-7).

10 ноября 2009 года со счета заемщика в день выдачи кредита списаны 10000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №9908 (л.д.5).

Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.23-27).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.22).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не установлена.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы, является правильным.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года.

Кредитный договор между сторонами заключен 16 октября 2009 года, исполнение договора началось 10 ноября 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истица обратилась 12 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы мирового судьи в мотивировочной части решения о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истице нравственных страданий.

Соглашаясь с основным выводом о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом мировым судьей решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в резолютивной части, поскольку в нарушение части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения в резолютивной части.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку мировой судья произвел неправильный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Согласно части второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей рассмотрены как имущественные требования (о взыскании денежной суммы), так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 600 рублей, согласно следующему расчету:

(10000 рублей х 4%) + 200 рублей = 600 рублей

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и подлежит изменению, размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит увеличению с 400 рублей до 600 рублей.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истица была ознакомлена и согласна, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 16 октября 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Допущенная мировым судьей в резолютивной части решения описка в условии признанного недействительным пункта кредитного договора «не позднее даты» не влияет на правильность решения и может быть исправлена мировым судьей по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 июня 2011 года изменить. Исковые требования Арешкиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Арешкиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Изменить размер государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Увеличить размер государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия до 600 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий