Дело № 11-416/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 29 ноября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Людмилы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 августа 2011 года,

у с т а н о в и л:

Жирнова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года, возврате денежных средств в сумме размера комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитором) 16 октября 2008 года был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере 99000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 7000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное обязательство было исполнено ею - Жирновой Л.В. 17 октября 2008 года.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Кредитный договор не должен противоречить действующему законодательству. Таким образом действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В добровольном порядке ее требование о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, и исключении оспариваемого пункта из кредитного договора ответчик исполнить отказался.

В связи с этим просит признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ей за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находилась в стрессовой ситуации.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 августа 2011 года исковые требования Жирновой Л.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Жирновой Л.В. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16 октября 2008 года в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 7500 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 3750 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем Жирновой Л.В. был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Также незаконным считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом Жирновой Л.В. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Истица Жирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.

Судом установлено, что 16 октября 2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Жирновой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства «На неотложные нужды» под 18% годовых на срок по 16 октября 2013 года (л.д.5-9).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета № 45507810439010027983, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Заемщиком Жирновой Л.В. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходно- кассовым ордером от 17 октября 2008 года об оплате 7000 рублей (л.д.13).

В ответ на требование об исключении оспариваемого пункта из кредитного договора и возврате уплаченной ею суммы за обслуживание ссудного счета Жирнова Л.В. получила отказ (л.д.4).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 16 октября 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку Жирнова Л.В. по кредитному договору № от 16 октября 2008 года выплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 7000 рублей 17 октября 2008 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 05 июля 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Разрешая исковые требования Жирновой Л.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя очевиден. Жирнова Л.В. испытывала нравственные страдания, в связи с незаконными действиями ответчика.

В связи с изложенными законоположениями исполняющий обязанности мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом. Размер государственной пошлины определен правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жирновой Людмилы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий