Дело № 11-316/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 29 июля 2011 года

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Семенова Олега Федоровича к Товариществу собственников жилья «Хозяйственник» о возврате неосновательного обогащения, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04.07.2011 года об оставлении искового заявления без движения

установил:

Семенов О.Ф. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Хозяйственник» о возврате неосновательного обогащения (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 июля 2011 года исковое заявление Семенова Олега Федоровича к Товариществу собственников жилья «Хозяйственник» о возврате неосновательного обогащения, оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до 14 июля 2011 года (л.д.11-13).

Не согласившись с доводами изложенными в определении мирового судьи, Семеновым О.Ф. была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 июля 2011 года отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что его исковое заявление является имущественным спором с ценой иска 1326 рублей 36 копеек, которое подсудно мировому судье, а указание судьи на необходимость предоставления доказательств и подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов не основаны на нормах процессуального права (л.д.15).

Семенов О.Ф. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия отменить.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 июля 2011 года, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования для разрешения вопроса о подсудности в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить доказательства и подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Основания для оставления искового заявления без движения указаны в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим:

1. несоответствие заявления требованиям, установленным в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о форме и содержании искового заявления);

2. не приобщение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, документа подтверждающего уплату государственной пошлины и другие (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или непредставление доказательств.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Содержание искового заявления Семенова О.Ф. отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а указание материально правового требования истца к ответчику, которое составляет предмет иска, позволяет определить характер решения выносимого по делу, и направленность разрешения спора, к заявлению приложены копии документов, по его мнению, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мнение мирового судьи об уточнении истцом исковых требований для разрешения вопроса о подсудности является ошибочным, поскольку требование Семенова О.Ф. об обязании Товарищества собственников жилья «Хозяйственник» возвратить ему переплаченную им сумму платы за отопление в размере 1323 рублей 36 копеек является имущественным, соответственно иск подлежащим оценке, а цена иска (1323 руб.36 коп.), не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данный спор подсуден мировому судье.

Согласно правовых норм, изложенных в статье 12, части первой статьи 56, части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей у лиц участвующих в деле по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств, что осуществляется на стадии рассмотрения дела, поэтому непредставление доказательств вместе с исковым заявлением не является безусловным основанием к оставлению искового заявления без движения.

Указание мирового судьи на необходимость приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе для ответчиков и третьих лиц, также не основаны на нормах процессуального права.

По смыслу пункта 5 части второй статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в её взаимосвязи со статьями 12, 56, и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, при этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, изложенные нормы процессуального права в совокупности, не предусматривают представление доказательств вместе с исковым заявлением, и предоставление надлежащим образом заверенных копий документов при подаче искового заявления, а оставление искового заявления без движения по этим основаниям препятствует доступу граждан к правосудию.

Кроме того, в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения, должны быть конкретно определены действия истца, которые он должен совершить для устранения недостатков, что в определении мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 июля 2011 года отсутствует.

Поскольку требования мирового судьи, изложенные в мотивированной части обжалуемого определения не имеют под собой правого основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 04 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия.

Председательствующий