Дело № 11-317/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка Республики Мордовия 28 июля 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Апариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милых Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Милых А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 15 мая 2008 года был заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежных средств под 17 % годовых. В пункте 3.1 указанного кредитного договора было оговорено, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Исполняя указанное обязательство, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора, 15 мая 2008 года он уплатил банку 15000 рублей.

Считает, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим истец просил признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № от 15 мая 2008 года и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года исковые требования Милых А.С. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27402 от 15 мая 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Милых А.С. взыскан уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № от 15 мая 2008 года в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Милых А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего 17500 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению представителя ответчика, при подписании кредитного договора взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счёта при добровольном согласии истца, само по себе не причинило физических и нравственных страданий Милых А.С.

Истец Милых А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, просил также решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Милых А.С. был заключен кредитный договор № 27402, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды под 17 % годовых сроком до 15 мая 2013 года (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с нее единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство:

Милых А.С. 15 мая 2008 года выплатил банку 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 88 от 15 мая 2008 года (л.д. 5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15 мая 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 15 мая 2008 года по требованию истца Милых А.С. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 13 мая 2011 года, о чем свидетельствуют данные о почтовом отправлении искового заявления истца, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности им не пропущен

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Разрешая исковые требования Милых А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя очевиден и не нуждается в доказывании.

В связи с изложенными законоположениями, исполняющий обязанности мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг - составление искового заявления и юридическую консультацию, Милых А.С. оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2011 года (л.д. 12).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом истцу Милых А.С. было составлено исковое заявление, а также оказана юридическая консультация, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств суд считает, что исполняющий обязанности мирового судьи пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход государства суд первой инстанции не принимал, поскольку Милых А.С. с претензией к ответчику о добровольном удовлетворении его требований не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Милых Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий