Дело № 11-403/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рузаевка 09 ноября 2011 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П., при секретаре Гуриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Светланы Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Казакова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета. В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2008 года между ней и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № 104963 на неотложные нужды в сумме 49000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора было предусмотрено взимание с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 03.09.2008 года ей был уплачен единовременный платеж в размере 3000 рублей. 10.08.2011 года она обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением, в котором просила сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета возвратить. Письмом от 17.08.2011 года истице в удовлетворении требований было отказано. В связи с тем, что отношения сторон по указанному кредитному договору регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что обслуживание судного счета не является банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, навязанную заемщиком, незаконно. Условия кредитного договора о взимание платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истицы как потребителя и подлежат признанию недействительными. Ее требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета банком оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 104963 от 03.09.2008 года, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года исковые требования Казаковой С.А. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 03 сентября 2008 года, заключенного между Казаковой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Казаковой С.А. уплаченный по кредитному договору № 104963 от 03 сентября 2008 года единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3 000 рублей. Взыскан в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 1500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Истец Казакова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего. Судом установлено, что 03 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Казаковой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 49000 рублей под 17,00% годовых на срок по 03 сентября 2013 года (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Казакова С.А. 03 сентября 2008 года выплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 232 от 03.09.2008 года (л.д. 4). 10 августа 2011 года Казакова С.А. обратилась в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением о возврате суммы единовременного платежа в сумме 3000 рублей, оплаченной ею за обслуживание ссудного счета (л.д. 10). Письмом и.о. начальника Юридического управления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в удовлетворении заявления Казаковой С.А. о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета было отказано (л.д. 11) Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 104963 от 03 сентября 2008 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с 03 сентября 2008 года по требованию истца Казаковой С.А. Учитывая, что исковое заявление истцом в суд было подано 26 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации искового заявления в канцелярии мирового судьи, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности истицей не пропущен. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными. Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Казаковой Светланы Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.П. Мирошкина.