Дело № 11-411/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 23 ноября 2011 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,

с участием истца Кучина Юрия Викторовича,

при секретаре Гуриной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Юрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Кучин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) им был заключен кредитный договор № года «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей. Банк данным договором предусмотрел взимание с Заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ответчику направлялась претензия о возврате по кредитному договору суммы комиссии в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета. До настоящего времени ответ им не получен. Просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № от 29 сентября 2009 года в части того, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей недействительным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июля 2011 года были удовлетворены исковые требования Кучина Ю.В. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Кучиным Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кучина Ю.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кучина Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи от 28 июля 2011 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскан штраф.

Истец Кучин Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 от 28 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 29 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Кучиным Ю.В. был заключен кредитный договор № 136300, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме 150 000 рублей под 19,00 % годовых на срок по 29 сентября 2014 года (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Кучин Ю.В. 02.10.2009 года выплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11).

Согласно сообщению и.о. начальника юридического управления ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 от 23.06.2011 года в удовлетворении заявления Кучина Ю.В. о возврате выплаченной банку суммы за обслуживание ссудного счета, было отказано (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 29 сентября 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора началось с 02 октября 2009 года по требованию истца Кучина Ю.В. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 14 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации искового заявления в канцелярии мирового судьи, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности им не пропущен.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года, которым взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кучина Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей ответчиком не обжаловалось.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 28 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кучина Юрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.П. Мирошкина.