Дело № 11-420/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 29 ноября 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Костычевой Татьяны Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Костычевой Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26.10.2011 года,
установил:
21 октября 2011 года Костычева Т.Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836 рублей 34 копейки в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2011 года указанное исковое заявление было возвращено Костычевой Т.Е. в связи с его неподсудностью данному суду. В определении указано, что иск Костычевой Т.Е. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ОАО «Сбербанк России» или по месту нахождения филиала или представительства ОАО «Сбербанк России», если иск вытекает из деятельности филиала или представительства ОАО «Сбербанк России», то есть мировым судьей судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
Не согласившись с доводами определения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, Костычевой Т.Е. была подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2011 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.
В обоснование своих доводов Костычева Т.Е. указала, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается мировой судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
В пункте 7.3 Кредитного договора № года сторонами было согласовано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца – в Мировом суде МО Рузаевка. Так как она проживает в городе Рузаевка Республики Мордовия, то данный спор подсуден мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имелось.
Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что данный спор вытекает из заключенного ими – сторонами кредитного договора. В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения данного договора является город Рузаевка, поскольку кредит ей выдавался, а также она уплачивала комиссионные и страховые взносы через Дополнительный офис, расположенный в данном городе.
С учетом вышеизложенного, считает, что вправе была направить данный иск мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2011 года о возвращении искового заявления, направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Костычева Т.Е. и ее представитель по доверенности Костычев С.А. не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении частной жалобы без их участия. Частную жалобу поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представитель Захарова Н.М., действующая по доверенности, представила письменное заявление о рассмотрении дела по частной жалобе Костычевой Т.Е. в отсутствие представителя, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.
Судом установлено, что 21 октября 2011 года Костычева Т.Е. обратилась в мировой суд Рузаевского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 836 рублей 34 копейки (л.д.2-6).
26 октября мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесено определение, которым заявление Костычевой Т.Е. было ей возвращено, а также разъяснено, что с указанным иском ей необходимо обратиться по месту нахождения ответчика: к мировому судье судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, либо по месту нахождения филиала: к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д.27-28).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает необходимым оставить его без изменения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствие со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное соглашение, указанное в кредитном договоре, заключенном между Костычевой Т.Е. и ОАО «Сбербанк России», учитывая обязанности как кредитора так и заемщика, противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о родовой подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора несостоятельны, поскольку заявленный истицей иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекает из отношений, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о предъявлении иска Костычевой Т.Е. как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения филиала организации являются правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства.
Истице разъяснено, что она вправе обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 219 Академического района г. Москвы, либо к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Костычевой Т.Е. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 октября 2011 года о возврате искового заявления Костычевой Татьяне Евгеньевне к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Костычевой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.
Председательствующий