Дело № 11- 415/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года город Рузаевка

Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Проняшина А.А.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу по иску Заводова Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Заводов В.П. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», далее ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что 21.10.2008 года между ним, Заводовой М.В, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «молодая семья» на сумму 450 000 рублей с условием уплаты 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Рузаевка, ул. Фадеева, д. 9, кв. 2, на срок по 21.10.2028 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, то есть 18000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. 22 октября 2008 года он уплатил 18000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 107 от 22.10.2008 года. Считает, что взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 18 000 рублей не основано на законе и ущемляет его права как потребителя. Кроме этого, по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышлено навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей. С учетом изложенного просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 21.10.2008 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района, Боярченковой Л.В., исковые требования Заводова В.П. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 21.10.2008 года, заключенный между Заводовым В.П., Заводовой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей; взыскан с ответчика в пользу Заводова В.П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей; взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 19000 рублей; с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района взыскан штраф в размере 9500 рублей, государственная пошлина в размере 920 рублей, а всего 10420 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России», Захаровой Н.М., подана апелляционная жалоба на решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, применить срок исковой давности в один год, установленный для оспоримых сделок, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними, и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик произвел уплату банку суммы за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона. До подписания кредитного договора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была доведена до заемщика 21.10.2008 года, что подтверждается подписями заемщика. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе, и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении.

Также считает, что банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета.

При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Кроме этого считает, что взыскание компенсация морального вреда является незаконным, а доводы, изложенные в обоснование требований о взыскании морального вреда, не соответствующими действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Заводов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, Заводова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что исковые требования она поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.10.2008 между Заводовым В.П., Заводовой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора предусматривают, что кредитор предоставляет созаемщикам кредит «на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме 450000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры на срок по 21.10.2028 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором для созаемщиков ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5-7).

22.10.2008 года Заводов В.П. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 18000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 107 от 22.10.2008 года (л.д. 8).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России) от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ним и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условием кредитного договора, суд считает необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 21.10.2008 года. С иском о защите нарушенных прав Заводов В.П. обратился 05.09.2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитными договорами, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитных договоров ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитные договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал негативные эмоции, чувства глубокого огорчения и несправедливости, вынужден защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего находится в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение от 06.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Заводова Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», Захаровой Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Проняшин.