Дело № 11-413/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Каныгина Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа, неустойки и морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года,
установил:
Каныгин В.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки.
В обосновании своих требований Каныгин В.А., указал на то, что 08 августа 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 347 000 рублей на срок по 08 августа 2013 года под 13,5% годовых на приобретения автомобиля. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию за обслуживания счета, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Каныгина В.А. неустойки в размере 5 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований (л.д. 26-27).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года исковые требования Каныгина В.А. частично удовлетворены. Пункт 3.1 договора № от 02 августа 2008 года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каныгина В.А. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 31-37).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истец не доказал факт причинения ему морального вреда (л.д. 48-50).
Истец Каныгин В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 72, 73).
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 71).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 08 августа 2008 года между Каныгиным В.А., истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор №104854 на сумму 247 000 рублей на срок по 08 августа 2013 года под 13.5% годовых, на приобретение автомобиля (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру №220 Каныгиным В.А. 08 августа 2008 года уплачено 5000 рублей (л.д. 8).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 14-17).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 06 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истца Каныгина В.А., мировой судья обосновано применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Каныгин В.А. пропустил срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 08 августа 2008 года, когда истцом Каныгиным В.А. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, а следовательно, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласился истец при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № 33 от 22 июня 2011 года (л.д. 9), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, исходя из объема и времени оказания помощи представителем и требований разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец с требованием о возврате уплаченных им денежных сумм в Банк не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный срок исполнить его требование.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 08 августа 2008 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.
Председательствующий: