Дело № 11-407/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
с участием истицы Карбаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Карбаевой Надежды Егоровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 июля 2011 года,
установил:
Карбаева Н.Е. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обосновании своих требований Каарбаева Н.Е. указала на то, что 17 ноября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №105182 на сумму 150 000 рублей на срок по 17 ноября 2011 года под 18% годовых на неотложные нужды. По условиям пункта 3.1 данного договора ответчик в безакцептном порядке списал в ее счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 9 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 июля 2011 года исковые требования Карбаевой Н.Е. удовлетворены. Пункт 3.1 договора № от 17 ноября 2008 года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Карбаевой Н.Е. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 4 750 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 26-31).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 43-45)
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица Карбаева Н.Е. предъявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Относительно апелляционной жалобы ответчика возражала, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 июля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило (л.д. 69).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 июля 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17 ноября 2008 года между Карбаевой Н.Е., истицей по делу, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 105182 на сумму 150 000 рублей на срок по 17 ноября 2011 года под 18% годовых, на неотложные нужды (л.д. 4-5). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру № 6766 9 500 рублей списаны со счета истицы Карбаевой Н.Е. 18 ноября 2008 года (л.д. 7).
29 апреля 2011 года Карбаева Н.Е. обращалась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за обслуживание ссудного счета (л.д. 8).
Письмом от 17 мая 2011 года за № 7234 ответчик отказал Карбаевой Н.Е. в удовлетворении ее требований (л.д. 6).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 15-18).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 06 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 14).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица Карбаева Н.Е. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 18 ноября 2008 года, когда истицей Карбаевой Н.Е. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 руб., а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласилась истица при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истицы, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа, также отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшего добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, штрафа в доход местного бюджета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Карбаевой Н.Е., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий: