Дело №11-434/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 12 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В. при секретаре Коноваловой Е.И. с участием истца Гуренкова М.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гуренкова Максима Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2011 года,
установил:
Гуренков М.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий договора недействительными, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ... года между ним и Банком заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей. Во исполнение условия кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, им уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9 500 рублей. Между тем открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг и подлежит признанию недействительным. Действиями Банка, нарушившего его права, ему причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ..., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9 500 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 9 500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №28690 от 24 июня 2009 года, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района
Республики Мордовия от 6 сентября 2011 года исковые требования Гуренкова М.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора ..., заключенного между Гуренковым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения на заемщика обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 взысканы в пользу Гуренкова М.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 580 рублей (л.д.26-32).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с условиями которого Гуренков М.А. был ознакомлен и согласен, и не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.56-58).
В судебном заседании истец Гуренков М.А. исковые требования поддержал и объяснил, что между ним и Банком 24 июня 2009 года заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Во исполнение условия кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, им уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета считает незаконным, ущемляющим его права как потребителя банковских услуг и подлежащим признанию недействительным. Действиями Банка, нарушившего его права, ему причинен моральный вред. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.89).
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Гуренковым М.А. заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей под 19 процентов годовых на срок по 24 июня 2014 года (л.д.5-6).
Пунктом 3.1 кредитного договора ... предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.5-6).
26 июня 2009 года со счета заемщика в день выдачи кредита списаны 9500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается мемориальным ордером №5932 от 26 июня 2009 года и сберегательной книжкой истца (л.д.4,10).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д.67-70).
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.66).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт первый статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, правомерность их взимания этим Указанием не установлена.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года, и, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 26 июня 2009 года, с иском о защите нарушенных прав истец обратился 4 августа 2011 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Гуренкова М.А. компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Размер компенсации определен с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 24 июня 2009 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
Между тем с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины согласиться нельзя, поскольку мировым судьей произведен неправильный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Согласно части второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей рассмотрены как имущественные требования (взыскание комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу подпункта 1 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 1 пункта первого 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен составлять 600 рублей, согласно следующему расчету:
При цене иска 9500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.
400 рублей + 200 рублей = 600 рублей
При таких обстоятельствах, состоявшееся решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины следует увеличить с 580 рублей до 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2011 изменить в части размера государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Увеличить размер государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия до 600 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий