Дело № 11- 430/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 16 декабря 2011 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе судьи Проняшина А.А.,
при секретаре Колтуновой М.В.,
с участием истицы Милехиной Галины Тимофеевны,
представителя истицы Милехиной Г.Т., Слепинской Валентины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года,
ответчицы индивидуального предпринимателя Терешиной Елены Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милехиной Галины Тимофеевны на решение от 20 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Уралевой Е.И. по гражданскому делу по иску Милехиной Галины Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Терешиной Елене Владимировне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л а:
Милехина Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю, далее ИП, Терешиной Е.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в заявлении, что в 2009 году у нее было намерение приобрести жилой дом с земельным участком в Рузаевском районе. Она позвонила по объявлению, размещенному в газете «Из рук в руки», как оказалось в агентство недвижимости «Свой дом», где ей пояснили, что у них в продаже имеется дом в с. Трускляй. После осмотра дома она изъявила желание приобрести жилой дом с участком. Ответчица Терешина Е.В. заявила, что это можно сделать только после подписания договора с агентством. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на дом находились у ответчицы, поэтому у нее не было выбора, как только подписать договор на оказание возмездных услуг. 11 мая 2009 года она подписала с ИП Терешиной Е.В. договор возмездного оказания услуг. Одновременно ею, в соответствии с договором, было выплачено 50 000 рублей. Считает, что договор противоречит требованиям закона, так как при заключении договора не определен предмет договора возмездного оказания услуг, не согласован перечень оказываемых услуг, следовательно, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор является незаключенным (недействительным); спорный договор предназначен для продавца, а не для покупателя недвижимости и у ответчица фактически сложились договорные отношения с продавцом дома; договор был подписан не ИП Терешиной Е.В., а Бардиной М.М. без подтверждения полномочий; услуги должны быть оказаны исполнителем лично, а не агентством; на оформление документов для купли-продажи и на сопровождение самой сделки истица ответчице доверенность не выдавала. По указанным основаниям считает, что спорный договор противоречит закону и является недействительным. В результате поведения ответчицы она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывает негативные эмоции, чувство глубокого огорчения и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего находится в стрессовой ситуации. С 11 мая по 12 августа 2011 года ответчица неправомерно удерживает ее денежные средства в сумме 50 000 рублей, вследствие чего подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере 9 304 рублей, с учетом ставки банковского процента в размере 8,25 % за 812 дней просрочки. С учетом изложенного просила признать договор от 11 мая 2009 года возмездного оказания услуг недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Терешиной Е.В. в ее пользу 50 000 рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 304 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением от 20 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований Милехиной Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Милехина Г.Т. просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение. При этом указывает, что решение мирового судьи считает необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального права.
Истица считает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что она намеренно обратилась в агентство «Свой дом», поскольку она указала в заявлении и пояснили в суде, что позвонила по объявлению в газете «Из рук в руки», где оказалось агентство недвижимости, то есть она позвонила в агентство не намеренно. Она предоставила суду копии объявлений, откуда видно, что жилой дом уже в марте 2009 года был в продаже, то есть по продаже дома у ответчицы сложились отношения с продавцом. Суд данное обстоятельство не исследовал. Суд установил, что одновременно у ответчицы был заключен договор на оказание услуг по продаже этого же дома с продавцом - собственником дома Масениным В.М. Однако не придал этому должного значения. Из содержания договора следует, что он предназначен с заказчиком, выступающим по сделке купли-продажи продавцом, следовательно, на одну и ту же услугу: оформление документов на один и тот же объект, ответчица заключила договор с продавцом и с ней. Собственник недвижимости нуждался в помощи по подготовке документов к сделке, она в данной услуге не нуждалась, и в ее обязанность это не входило. Суд указал, что договором было предусмотрено оказание услуг, направленных на подбор жилого дома для покупателя и оформление необходимых документов для сделки купли-продажи. Однако договором такая услуга не предусмотрена. Ответчица пояснила в судебном заседании, что данная услуга является бесплатной. Суд указывает, что согласно пункту 2 договора в перечень услуг входил подбор покупателя, проведение рекламных мероприятий, оформление документов к сделке, при этом не придал значение тому, что она является покупателем. Суд без законных оснований установил, что договор следует считать исполненным. Ответчицей не представлено доказательств того, какие действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг и фактически исполненные, и в какой период были оказаны ответчицей как стороной договора, то есть в статусе индивидуального предпринимателя, и в порядке, предусмотренном договором. Ответчица не подтвердила документально расходы, понесенные вследствие исполнения договора. Фактически за услугой к ответчице обратился продавец дома. Все это указывает на отсутствие у нее какой-либо потребности в заключении спорного договора. Из этого следует, что к моменту заключения спорного договора фактическое оказание услуг по нему уже не имело какого-либо практического смысла. Перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг является доказательством исполнения ею обязательства по оплате, но не подтверждает исполнение ответчицей обязательства по оказанию услуг. Заключение 02.10.2009 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не свидетельствует о его подписании вследствие оказания ответчицей ей услуг. Никакие документы в подтверждение совершения каких-либо фактических действий во исполнение договора ответчица не представляет. Фактически на момент заключения спорного договора с ней ответчица и/или продавец дома документы подготовили. Об этом свидетельствует технический паспорт по состоянию на 16.03.2009 года, пояснения самой ответчицы, проходившей свидетелем по гражданскому делу № 2-142/2010 года. Межевое дело было оформлено на продавца. Никаких соглашений о возмещении затрат продавцу по подготовке документов на его собственность она не заключала. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что действия, связанные с куплей-продажей дома и земельного участка, производились не ответчицей, а силами ее или продавца. Они доверенность на оформление документов ответчице и ее работнику не выдавала. Из представленных ею доказательств следует, что документы на регистрацию перехода права собственности жилого дома и земельного участка подавались не ответчицей, а ею и продавцом, договор купли-продажи подписан также ею и продавцом. Ответчица в судебном заседании поясняла, что покупателю называется окончательная сумма. Пункт 3.1 спорного договора гласит, оказанная услуга в соответствии с пунктом 1.1 договора оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и исполнителем. Продажная стоимость объекта недвижимости и услуг по настоящему договору установлены в сумме 950 000 рублей, из которых сумма услуг составляет 40 000 рублей. Согласно пункту 3.1 сумма, внесенная заказчиком на оформление документов и услуги 50 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю предварительно. 950 000 рублей конечная сумма для нее как для покупателя, которая включает в себя стоимость объекта недвижимости и платы посреднику. Однако при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка она передала продавцу 950 000 рублей. Это свидетельствует о том, что 50 000 рублей, переданные ответчице, излишние и подлежат возврату. В нарушение закона решение было изготовлено в окончательной форме более чем в пять дней, так как резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011 года, а в окончательной форме изготовлено 30.09.2011 года. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству ей было выдано решение, которое не прошито, а скреплено стиплером, и не пронумеровано.
От ответчицы Терешиной Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. При этом обращает внимание, что Милехина Г.Т. указывает в жалобе, что ею представлены копии объявлений ответчицы, откуда видно, что жилой дом уже в марте 2009 года был в продаже, то есть по продаже жилого дома у ответчицы сложились отношения с продавцом. Данное обстоятельство не исследовалось, так как предметом спора оно в суде не являлось. Ею факт выставления указанного объекта недвижимости на продажу не отрицался. Как считает истица, фактически за услугой к ответчице обратился продавец дома. Однако, истица сама позвонила по телефону агентства, подписывала лично и добровольно договор возмездного оказания услуг, а также в последующем договор купли-продажи недвижимости. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи дома истица имела право и возможность отказаться от заключения сделки или поставить вопрос о снижении покупной цены. Истица указывает, что межевое дело было оформлено на продавца, однако суд не придал этому значение и не отразил в решении. При рассмотрении дела это обстоятельство не имело значения, так как оформлялись документы надлежащим образом для совершения сделки купли-продажи, а собственником земельного участка на тот момент был продавец Масенин В.М., поэтому земельный участок необходимо было оформить на него. Истица указывает, что из предоставленных ею доказательств следует, что документы на регистрацию перехода права собственности жилого дома и земельного участка подавались не ответчицей, а ею и продавцом, договор купли-продажи подписан ею и продавцом. Каждая сторона изъявила свою волю лично присутствовать при совершении сделки, в обязанности агентства недвижимости не входит представление интересов при сделке. Истица о включении в договор других условий не заявляла. Не отрицала истица и того, что договор был подписан ею добровольно, никакого воздействия на нее при этом не оказывалось, она согласилась со всеми его условиями. На момент заключения договора истица имела при себе деньги для оплаты услуг агентства, которые оплатила сразу же после подписания договора возмездного оказания услуг. Условия договора были исполнены, поскольку согласно договора услуга считается оказанной с моменты регистрации договора купли-продажи в УФРС по Республике Мордовия, что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права на истицу. Милехина Г.Т. указывает, что фактически за услугой к ней обратился продавец дома. Судом установлено, что между ними с продавцом сложились отношения по оказанию услуг по продаже дома Масенину В.М., а с Милехиной Г.Т. был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке недвижимости и оформлению сделки купли-продажи. С учетом изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехиной Г.Т. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Милехина Г.Т., ее представитель, Слепинская В.Ю., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования: признать договор от 11 мая 2009 года возмездного оказания услуг недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Терешиной Е.В. в пользу истицы 50 000 рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 304 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, Милехина Г.Т. пояснила, что в январе-феврале 2009 года она позвонила по объявлению в газете «Из рук в руки», и в ходе разговора узнала, что это агентство «Свой дом». Ей предложили дома для просмотра, в том числе дом в с. Трускляй. С ней Терешина Е.В. неоднократно ездила на осмотры дома. Ей понравился дом в с. Трускляй, она решила его купить. В агентстве сказали, что документов на дом нет, надо оформлять его как вновь построенный. Договор с ответчицей она подписала 11 мая 2009 года и заплатила 50 000 рублей. Договор она подписала добровольно, без принуждения. Все документы для сделки готовило агентство. Она постоянно звонила в агентство и торопила насчет документов. В июле 2009 года она отдала 300 000 рублей как задаток продавцу дома. Ключи от дома ей отдали, она пользовалась им как дачей. Сделку оформили в октябре 2009 года. Она затем обращалась в суд с иском о снижении стоимости дома потому, что дом оказался не кирпичный, а щитовой. Однако в иске ей было отказано. Считает, что Терешина Е.В. должна была отстаивать при рассмотрении указанного дела ее интересы, чего она не сделала. При оформлении договора ей сказали, что 50 000 рублей - это за услуги, и в договоре было указано, что эти деньги за услуги. Поясняет, что она с настоящим иском в суд не обратилась бы, если бы дом не оказался щитовым вместо кирпичного. Моральный вред для нее заключается в том, что она по вине ответчицы купила дом ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками.
Кроме того, представитель Милехиной Г.Т., Слепинская В.Ю., суду пояснила, что Терешина Е.В. оплату взяла и с продавца и с покупателя дома. Считает, что был подписан фиктивный договор с Милехиной Г.Т. Так в решении районного суда, приобщенном к делу, указано, что Терешина Е.В. как свидетель пояснила, что документы на дом передал Масенин В.М., то есть документы были уже готовы. Расходные квитанции, ордера по оформлению документов для сделки Терешиной Е.В. не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица ИП Терешина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по изложенным в возражениях на жалобу основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехиной Г.Т. - без удовлетворения. Кроме того, суду пояснила, что документы для купли-продажи дома не были готовы. Для того, чтобы оформить сделку купли-продажи, сначала необходимо было оформить документы на Масенина В.М. По оспариваемому договору Милехина Г.Т. оплатила 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей за оказанные услуги, а 10 000 рублей плата за оформление самих документов. Расходы понесены по квитанциям, она отчиталась перед истицей перед заключением сделки: из 50 000 рублей оплата услуг 35 000 рублей, а 15 000 рублей расходы на документы. Расходные документы она отдала истице. Оплата документов для сделки было требование продавца, и Милехина Г.Т. была с этим согласна. Это обычная практика, когда услуги по сделке оплачивает покупатель. Стоимость их услуг входила в общую стоимость дома в 950 000 рублей. Подбор дома для покупателя также входит в стоимость услуг, которая была оказана до подписания договора. Истица настаивала на предоставлении ей техпаспорта на дом до подписания договора с агентством, что и было сделано агентством. Деньги на эти цели заплатил продавец дома, а потом ему вернули из денег, уплаченных Милехиной Г.Т. В договоре был указан весь перечень услуг, все было оговорено с истицей. Перед подписанием договора истица с ним внимательно ознакомилась. Ей были хорошо известны предмет, условия, цена договора, она с ними была согласна, добровольно подписала договор и сразу заплатила деньги в сумме 50 000 рублей. Считает, что работа, за которую она получила деньги по договору, ею была полностью выполнена. Стоимость дома и земельного участка по договору составляла 950 000 рублей, сюда же входит сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг. Расплачивались стороны по договору купли-продажи в их отсутствие. С Масениным В.М. же был заключен эксклюзивный, безвозмездный договор о том, что он не имеет права никому продавать этот дом. Милехина Г.Т. была довольна проведенной сделкой, никаких претензий не предъявляла. Данные требования возникли только спустя почти 2 года после договора, из-за того, что у истицы сгорела баня и ей понадобились деньги для ремонта. Сначала она предъявила иск Масенину В.М. о снижении стоимости дома, а когда в этом Милехиной Г.Т. было отказано, она предъявила иск к ней.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом неизменности оснований иска в суде апелляционной инстанции, выслушав при этом объяснения сторон, показания свидетеля Бардиной М.М., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милехиной Г.Т. - без удовлетворения, ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица Терешина Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, информацией из статистического регистра, договором от 01.06.2009 года субаренды нежилого помещения (л.д. 62-65, 66-67, 68, 77-78).
Согласно представленных документов основным видом деятельности ИП Терешиной Е.В. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества в агентстве «Свой дом».
По объявлению в газете «Из рук в руки» в начале 2009 года Милехина Г.Т. обратилась в агентство недвижимости «Свой дом» по поводу приобретения жилого дома.
ИП Терешиной Е.В. предлагались Милехиной Г.Т. жилые дома в с. Левжа, в д. Надежденка Рузаевского района, которые она осматривала совместно с ответчицей. Истице был также предложен дом в с. Трускляй Рузаевского района, который после неоднократных осмотров она согласилась купить.
Судом расценивается как несостоятельный довод Милехиной Г.Т., что поскольку данный жилой дом уже в марте 2009 года был в продаже, поэтому по продаже дома у ответчицы сложились отношения с продавцом объекта недвижимости, а мировой судья указанное доказательство не исследовал, так как данное обстоятельство не является предметом спора, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, факт выставления объекта недвижимости на продажу ответчицей также не отрицался.
11 мая 2009 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик Милехина Г.Т. поручила, а исполнитель ИП Терешина Е.В. обязалась оформить документы для купли-продажи дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Трускляй, ул. Советская, д.10 (л.д. 25).
Согласно пункту 1.2 данного договора заказчик Милехина Г.Т. обязуется принять и оплатить оказанную услугу.
Пунктом 3 договора установлено, что оказанная услуга оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и исполнителем, определена сторонами в 40 000 рублей. Сумма, внесенная заказчиком на оформление документов и услуги, составляет 50 000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю предварительно. Услуга считается оказанной с момента регистрации купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
После подписания договора возмездного оказания услуг истица уплатила ответчице 50 000 рублей, а ответчица подготовила документы, необходимые для перехода права собственности на дом и земельный участок к истице, и сопроводила сделку до ее регистрации в учреждении государственной регистрации.
Согласно договору купли-продажи от 02 октября 2009 года истица приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: Рузаевский район, с. Трускляй, ул. Советская, д. 10 (л.д. 36).
Договором определена стоимость недвижимости в сумме 950 000 рублей, которую истица выплатила продавцу до подписания договора. При этом, никаких претензий, связанных с какой-либо переплатой денежных средств в сумме 50 000 рублей, Милехина Г.Т. никому не предъявляла.
Истице данный жилой дом был передан в пригодном для проживания состоянии, истица была ознакомлена с техническим состоянием дома и претензий по этому поводу не высказывала.
Указанные объекты недвижимости 29 октября 2009 года зарегистрированы истицей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 37, 38).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бардина М.М показала, что она работает по договору у ИП Терешиной Е.В. агентом по продаже недвижимости. Милехина Г.Т. обратилась в агентство в начале 2009 года с просьбой подобрать ей дом в Рузаевке или в районе. Агентством ей было предложено несколько домов, она выбрала дом в с. Трускляй. Дома ей показывала Терешина Е.В., а она занималась оформлением документов. До заключения договора с агентством Милехина Г.Т. неоднократно осматривала дом. По ее настоянию был изготовлен технический паспорт, с которым Милехина Г.Т. ознакомилась, и только после этого заключила договор с агентством, оплатив за услуги и за оформление документов 50 000 рублей. Договор возмездного оказания услуг был подписан Милехиной Г.Т. добровольно, никто на нее никакого давления не оказывал. Истица знала, что оплачивает расходы по оформлению документов на дом и за услуги агентства. Они готовили все документы к оформлению купли-продажи этого дома. От агентства договор подписывала она и Терешина Е.В. Истица постоянно звонила и торопила с оформлением документов. С Масениным В.М. договор возмездного оказания услуг не заключался. Летом 2009 года истица отдала задаток за дом, собственник дома передал ей ключи, и истица стала пользоваться этим домом и земельным участком. Исполняя договор возмездного оказания услуг, агентство подготовило все документы для совершения сделки купли-продажи: в БТИ был заказан и изготовлен технический паспорт, два кадастровых паспорта на дом; ИП Тюфтину заказано межевое дело; в земельной кадастровой палате заказан кадастровый паспорт на земельный участок, который затем был зарегистрирован; в Трускляйской сельском Совете были взяты справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, выписка из домовой книги; подготовлен проект договора купли-продажи. Агентство сопровождало сделку непосредственно до ее регистрации в учреждении юстиции. В период оформления документов и после совершения сделки Милехина Г.Т. никаких претензий по поводу технического состояния дома не заявляла, от сделки купли-продажи не отказывалась и не требовала расторжения договора возмездного оказания услуг. Она была довольна их услугами. Однако, когда у нее в 2010 году сгорела баня, она позвонила в агентство и сказала, что ей нужны деньги на ремонт и она будет обращаться в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взаимные обязательства, установленные договором возмездного оказания услуг, сторонами выполнены, в связи с чем указанный договор считается исполненным.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно требованиям статьи 160 и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, под определением простой письменной формы сделки понимается сделка, совершенная путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор на оказание услуг между индивидуальным предпринимателем и гражданином может быть заключен сторонами в простой письменной форме.
По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними 11 мая 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме на условиях, которые отвечали требованиям и волеизъявлению обеих сторон, с их обоюдного согласия и в соответствии с принципом свободы заключения договора.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истица предъявила 17 августа 2011 года иск о признании договора возмездного оказания услуг от 11 мая 2009 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения оказать услуги, создать соответствующие сделке правовые последствия, в заключении договора она не нуждалась, поэтому данная сделка является мнимой.
В апелляционной жалобе Милехина Г.Т. также указывает, что у ИП Терешиной Е.В. при продаже дома сложились отношения с продавцом объекта недвижимости Масениным В.М., и считает, что указанное обстоятельство не исследовалось мировым судьей, хотя на момент заключения договора купли-продажи жилого дома Милехина Г.Т. имела право и возможность отказаться от заключения сделки или поставить вопрос о снижении покупной цены, что ею сделано не было.
Вместе с тем, истица не отрицала, что договор был ею подписан добровольно, никакого воздействия на нее при этом не оказывалось, она согласилась со всеми его условиями, на момент его заключения имела при себе деньги для оплаты услуг агентства, которые выплатила сразу же после подписания договора возмездного оказания услуг с ИП Терешиной Е.В. Каких-либо заявлений от Мелехиной Г.Т. о включении в договор других условий не поступало.
Также является несостоятельным довод истицы о том, что услуги оказывались фактически продавцу дома, а не ей, поскольку судом первой инстанции установлено, что между указанными лицами имели место отношения по оказанию услуг по продаже жилого дома, а истица, обратившись в агентство, изъявила желание купить жилой дом, заключив при этом самостоятельный договор возмездного оказания услуг по подбору недвижимости и оформлению документов для купли-продажи недвижимости.
Милехина Г.Т. ни при заключении договора возмездного оказания услуг, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате оказываемых ей услуг.
Ссылки истицы на то, что не определен предмет договора, не согласован перечень оказываемых услуг, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, договор является незаключенным, несостоятельны, противоречат как материалам дела, так и пояснениям самой Милехиной Г.Т.
Согласно тексту оспариваемого договора он включает в себя все существенные условия соглашения, необходимые для договора: наименование сторон, предмет договора, перечень стоимость услуг, порядок расчета, срок действия договора и ответственность сторон. Договор подписан сторонами. Каких-либо заявлений о включении в договор других условий не поступало.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с данным положением закона, исполнив свои обязательства по договору возмездного оказании услуг, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчицы того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
С учетом указанных обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод, что на момент заключения договора отношения между сторонами, предусмотренные в договоре, фактически состоялись, обязательства по нему исполнены, и стороны, подписывая указанный договор, согласились с его условиями в соответствии с принципом свободы заключения договора.
Оспариваемый договор был подписан Терешиной Е.В. и Бардиной М.М., которая работает у ИП Терешиной Е.В. агентом по продаже недвижимости согласно трудового договора № 4 от 01.10.2007 года, в соответствии с которым она осуществляла работу по продаже недвижимости (л.д. 69-70, 79), в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод, что довод истицы о признании договора недействительным из-за того, что он не подписан ответчицей, не соответствует действительности.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Условия договора были реально исполнены сторонами, поскольку согласно пункту 3.2 договора услуга считается оказанной с момента регистрации купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что было сделано.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При оглашении резолютивной части решения 20.09.2011 года в протоколе судебного заседании отражено, что решение суда в окончательной форме стороны могут получить в канцелярии мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия 26.09.2011 года (л.д. 94). Однако, каких-либо достоверных данных о том, что решение в окончательной форме изготовлено в пятидневный срок, не имеется.
Данный довод изложен истицей в апелляционной жалобе. Однако, он не относится к установленным законом основаниям, влекущим за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Также истица указала в жалобе, что в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года № 161, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным делам и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На копии также указывается, в каком деле подшит подлинный документ, и в производстве какого суда находится дело. В нарушение перечисленных указаний ей было выдано решение не прошитое, а скрепленное стиплером, и не пронумерованное. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку истицей не представлены доказательства данного нарушения делопроизводства. Кроме того, изложенные нарушения в области делопроизводства не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи было вынесено законно и обосновано, оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Милехиной Г.Т. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
Решение от 20 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по делу по иску Милехиной Галины Тимофеевны к индивидуальному предпринимателю Терешиной Елене Владимировне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехиной Галины Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Проняшин.