Дело № 11-431/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 13 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Киреев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых «на недвижимость» в срок по 16 июля 2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открывает ссудный счет №, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей. В связи с чем он обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением о возврате суммы, уплаченной за выдачу кредита. Письмом банка ему было отказано в удовлетворении претензии. В связи с этим просит признать п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, которым возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным с момента подписания договора с 17.07.2008 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» 10500 рублей, уплаченный в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Киреева С.А. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № года, заключенного между Киреевым С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Киреева С.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5250 рублей, государственная пошлина в размере 420 рублей, а всего взыскано 5670 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 10 августа 2011 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскан штраф.
Истец Киреев С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Судом установлено, что 16 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Киреевым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 300 000 рублей под 12,75 % годовых на срок по 16 июля 2013 года (л.д. 7-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Киреев С.А. 17 июля 2008 года выплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 68 от 17 июля 2008 года (л.д. 6).
Согласно сообщению начальника юридического управления ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделения № 8589 от 07.07.2011 года в удовлетворении заявления Киреева С.А. о возврате выплаченной банку суммы за обслуживание ссудного счета, было отказано (л.д. 15).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за выдачу кредита, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение условий кредитного договора по требованию истца началось с 17 июля 2008 года. Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 18 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп регистрации искового заявления в канцелярии мирового судьи, а также с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, срок исковой давности им не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 10 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по искуКиреева Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.