Дело № 11-438/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка 13 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 октября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Малахов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком им был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в сумме 145 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик открывает ему ссудный счет и за выдачу кредита он должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей. 12 марта 2011 года с его счета была списана денежная сумма в размере 10 000 рублей на счет ответчика за выдачу кредита. Условия кредитного договора №, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10 000 рублей ущемляет его права, как потребителя. 19.09.2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, уплаченную за выдачу кредита. 23.09.2011 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал условия договора, возлагающие обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться за юридической помощью и судебной защитой. Полагает, что банк обязан компенсировать ему причиненный моральный вред на сумму 3 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 октября 2011 года были частично удовлетворены требования, заявленные Малаховым С.В. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Малаховым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малахова С.В. уплаченный единовременный платеж за выдачу кредита по кредитному договору № в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 11800 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5500 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита. Полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Считает, что основания для взимания с ответчика штрафа также отсутствуют.
Истец Малахов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Судом установлено, что 11 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», и Малаховым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 145 000 рублей под 19,00% годовых на срок по 11 марта 2015 года (л.д. 6-7).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик исполнил возложенное на него обязательство: Малахов С.В. 12 марта 2010 года выплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей, что подтверждается Мемориальным ордером № 2429 от 12 марта 2010 года (л.д. 19).
19.09.2011 года Малахов С.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по кредитному договору № (л.д. 12-13).
Согласно сообщению начальника юридического управления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 23.09.2011 года Малахову С.В. в возврате денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита, было отказано (л.д. 20).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за выдачу кредита в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за выдачу кредита являются ничтожными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Взыскивая с ответчика в пользу Малахова С.В. судебные расходы в размере 800 рублей за оплату юридических услуг, мировой судья правомерно исходил из того, что указанная сумма, оплаченная истцом согласно квитанции (л.д.18), по договору оказания юридических услуг от 27 сентября 2011 года (л.д. 14-17) за составление искового заявления, не является неразумной.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.