Дело № 11-435/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 05 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя истицы Лосевой Ларисы Михайловны - адвоката Гришуткина А.В., представившего удостоверение № 353 и ордер № 612,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Ларисы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Лосева Л.М. обратилась в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2009 года между ней (заемщиком) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (кредитором) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 232 000 рублей с условием уплаты 19% годовых на срок до 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 21 000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей ею был оплачен 03 июля 2009 года, что подтверждается ордером № 7187.
07 июля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, но ей в этом было отказано.
Считает, что условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Таким образом, условия договора о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в день выдачи кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.
Учитывая то, что письмом начальника юридического управления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 13.07.2011 года ей в удовлетворении требований о возврате суммы 21 000 рублей за обслуживание ссудного счета было отказано, ее законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен ей уплатить неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 24 августа 2011 года, с учетом ограничения размера тарифа составило 21 000 рублей.
Полагает, что по вине банка ей причинены также нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ей условия договора, возлагающие на нее обязанность по оплате единовременного платежа. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой она исходила, заключая кредитный договор. У нее не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без согласия на выплату единовременного платежа невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. В связи с данными обстоятельствами была вынуждена обратиться за юридической помощью и судебной защитой. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000. В связи с этим просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 21 000 рублей, взыскать неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года исковые требования Лосевой Л.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 21 000 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лосевой Л.М. взыскан уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 28 000 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 12 500 рублей и государственная пошлина в размере 1 120 рублей, а всего 13 620 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23.09.2011 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Считает, что в данном случае следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно один год. Также считает, что с банка необоснованно взысканы неустойка в пользу истца и штраф в бюджет Рузаевского муниципального района, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей». Также незаконным считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку доводы, изложенные в обоснование требований о взыскании морального вреда, не соответствуют действительности. Лосева Л.М. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, так как само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившееся в подписании кредитного договора, не причинит физические и нравственные страдания.
Истица Лосева Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Гришуткина А.В. В заявлении также указала, что просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Представитель истицы - адвокат Гришуткин А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.
Судом установлено, что 01 июля 2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Лосевой Л.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства «На неотложные нужды» под 19% годовых на срок по 01 июля 2014 года (л.д.9-11).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 21 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком Лосевой Л.М. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 7187 от 03 июля 2009 года об оплате 21 000 рублей (л.д.12).
07 июля 2011 года Лосева Л.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 с претензией с просьбой вернуть сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей.
Письмом начальника юридического управления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России от 13.07.2011 года Лосевой Л.М. в удовлетворении требований о возврате суммы было отказано (л.д.14).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Лосева Л.М. по кредитному договору № выплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 21 000 рублей 03 июля 2009 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 24 августа 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Как следует из материалов дела истица 07 июля 2011 года обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик 13 июля 2011 года ответил отказом, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 1 исковые требования Лосевой Л.М. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно.
При этом мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с включением в кредитные договоры условий об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции Лосева Л.М. заплатила адвокату Гришуткину А.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 июня 2011 года за № 72 (л.д. 15).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом истице Лосевой Л.М. было составлено исковое заявление, кроме этого, оказана услуга в виде юридической консультации и представления интересов в судебном заседании, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно следует взыскать заявленную им сумму – 2000 рублей. Представителем истицы Лосевой Л.М. – адвокатом Гришуткиным А.В. было составлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, и он участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.
Размер государственной пошлины определен правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лосевой Ларисы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Лосевой Ларисы Михайловны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.
Председательствующий