Дело № 11-427/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 05 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Оксаны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ввиду его ничтожности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Тарасова О.А. обратилась в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № года в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ввиду его ничтожности, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2009 года между ней и Тарасовым В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей.
В пункте 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком за обслуживание ссудного счета комиссии в размере 10500 рублей.
Считает, что открытие счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой. Кроме того, в соответствие с абзацем 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 сентября 2011 года исковые требования Тарасовой О.А. удовлетворены.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между Тарасовой О.А., Тарасовым В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не позднее даты выдачи кредита.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарасовой О.А. взыскан уплаченный по кредитному договору № года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 09.09.2011 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Считает, что в данном случае следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно один год.
Истица Тарасова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Третье лицо Тарасов В.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.
Судом установлено, что 23 сентября 2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № 8589 (кредитор) и Тарасовой О.А., Тарасовым В.П. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил созаёмщикам денежные средства по программе «Молодая семья» под 15,5% годовых на срок по 23 сентября 2019 года (л.д.8-10).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, а на созаемщиков возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком Тарасовой О.А. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 154 от 23 сентября 2009 года об оплате 10 500 рублей (л.д.11).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Тарасова О.А. по кредитному договору № года выплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 10 500 рублей 23 сентября 2009 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 11 августа 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.
Размер государственной пошлины определен правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия правильно применены нормы материального права, а также, принимая во внимание, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Оксаны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ввиду его ничтожности, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий