Дело № 11-432/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Соколовой Маргариты Шавкетовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2011 года,
установил:
Соколова М.Ш. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований Соколова М.Ш., указала на то, что 14 октября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 199 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на цели личного потребления на срок по 14 октября 2013 года. По условиям пункта 3.1 данного договора ответчик в безакцептном порядке списал в ее счета единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию за обслуживания счета, ответчик отказался. В связи с этим просила признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2011 года исковые требования Соколовой М.Ш. удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 14 октября 2008 года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соколовой М.Ш. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей и штраф в размере 6 250 рублей (л.д. 34-40).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности; 3) истица не доказала факт причинения ей морального вред; 4) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д. 51-53).
Истица Соколова М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98).
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 октября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 199 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых на цели личного потребления на срок по 14 октября 2013 года. По условиям пункта 3.1 данного договора она уплатила Сбербанку России единовременный платеж в размере 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д. 4-7). Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно сберегательной книжке 12 000 рублей списаны со счета Соколовой М.Ш. 23 октября 2008 года (л.д.12-13).
29 апреля 2011 года Соколова М.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за обслуживание ссудного счета (л.д. 8).
Письмом от 20 июня 2011 года за № 11/02-04/310 ответчик отказал Соколовой М.Ш. в удовлетворении ее требования (л.д. 9).
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 06 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Удовлетворяя исковые требования истицы Соколовой М.Ш., мировой судья обосновано применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица Соколова М.Ш. пропустила срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения кредитного договора, в связи с признанием данной сделки оспоримой, и мировой судья незаконно отказал в применении исковой давности, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено мировым судьей, в данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора началось 23 октября 2008 года, когда истицей Соколовой М.Ш. уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, а следовательно, истица не пропустила установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Другой довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрен кредитным договором, с которым согласилась истица при его подписании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, судом отклоняется, поскольку возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка компенсации штрафа, также отклоняется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы, штрафа в доход местного бюджета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований Соколовой М.Ш., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.
Председательствующий: