Дело № 11-446/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рузаевка Республики Мордовия 26 декабря 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя истца Герлец Сергея Ивановича – Андронова Андрея Васильевича, действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлец Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Герлец С.И. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 08 сентября 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 199 000 рублей под 17% годовых на срок до 04 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора кредитор - ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик был обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 10 000 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
08 сентября 2008 года с его счета было произведено списание 10 000 рублей в счет уплаты платежа за ведение ссудного счета.
Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В результате умышленного незаконного включения в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета ему был причинен моральный вред, который выразился в его сильных нравственных страданиях в результате несправедливого возложения на него обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, длительном отрицании ответчиком незаконности своих действий, в том числе в отказе в выдаче копии приходно-кассового ордера об уплате тарифа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года исковые требования Герлец С.И. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа).
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Герлец С.И. взыскан уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 10 500 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.09.2011 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Считает, что в данном случае следовало применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, а именно один год. Также незаконным считает и взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку доводы, изложенные в обоснование требований о взыскании морального вреда, не соответствуют действительности. Герлец С.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, так как само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившееся в подписании кредитного договора, не причинит физические и нравственные страдания.
Истец Герлец С.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Герлец С.И. – Андронов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.
Судом установлено, что 08 сентября 2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (кредитор) и Герлец С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства «На неотложные нужды» под 17% годовых на срок по 04 сентября 2013 года (л.д.5-8).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком Герлец С.И. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 43 от 09 сентября 2008 года (л.д.24).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 104976 от 08 сентября 2008 года, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Герлец С.И. по кредитному договору № выплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей 09 сентября 2008 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 16 августа 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что условия о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта в указанном кредитном договоре являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условий об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.
Размер государственной пошлины определен правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Герлец Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Председательствующий