№11-445/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года,
установил:
Травкин А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета.
В обосновании иска указал, что 5 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 128 000 рублей на неотложные нужды. В соответствии со статьей 3, п.3.1 предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 13 000 рублей.
Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем просит признать незаконным п.3.1 статьи 3 кредитного договора №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком российской Федерации (ОАО) в части уплаты кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 13000 рублей, взыскать с ответчика 13000 рублей, сумму уплаченную им за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года исковые требования Травкина А.П. удовлетворены.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенный между Травкиным А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 13 000 рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Травкина А.П. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 000 рублей, кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 6 500 рублей и государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района РМ в размере 520 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29.09. 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитный договор № г. условие по взима нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № условия о взимании комиссии за об служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Травкиным А.П. был заключен 5 декабря 2008 года, следователь но, срок исковой давности истек 5 декабря 2009 года. Вместе с тем, взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района незаконно и противоречит действующему законодательству.
Истец Травкин А.П. в судебном заседании, подержав свои исковые требования по тем же основаниям, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовии от 29.09.2011 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Травкин А.П. (заемщик) заключил кредитный договор №, согласно которому кре дитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит « на недвижимость» в раз мере 12 8000 рублей под 18% годовых на срок по 5 декабря 2011 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд ный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачи вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.4). Данные обязательства заемщиком были выполне ны. Разрешая предъявленные исковые требования Травкина А.П., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого ворами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за ёмщика как потребителя банковских услуг.Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Травкина А.П., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово ре был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус ловий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне ние этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 6 500 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.9) и в соответствии с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не удовлетворены в добровольном порядке, взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов летворения.
Председательствующий: М.У.Гурина.