Дело № 11-443/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилейкина Валерия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Пантилейкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 24 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчиком ему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24 октября 2013 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем просит признать п. 3.1 кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей, неустойку в размере 3045 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 03 октября 2011 года были частично удовлетворены требования, заявленные Пантилейкиным В.А. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № заключенного между Пантилейкиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в пользу Пантилейкина В.А. уплаченный по кредитному договору № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, неустойка в размере 3045 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 18545 рублей. Взыскан штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 9272 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 901 рубль 80 копеек, а всего 10 174 рубля 30 копеек.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 03.10.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района, в которой представитель ответчика просит указанное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В статье 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип «свободы договора». Согласно статье 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией пол соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Считает, что ответчиком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Считает неправильным вывод суда о том, что действия банка были незаконными, поскольку обуславливали заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, а также вывод о том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок – один год. Взыскание компенсации морального вреда является незаконным. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Пантилейкин В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 03.10.2011 года, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судом установлено, что 24 октября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Старшего контролера-кассира ДО № 8589/079 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Мелешкиной Ж.В. (кредитор) и Пантилейкин В.А. заключили кредитный договор № БКИ, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 18.00 % годовых на срок по 24 октября 2013 года (л.д. 9-10). В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 9).
28.10.2008 года заемщик Пантилейкин В.А. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1083 от 28 октября 2008 года (л.д. 12).
09 августа 2011 года Пантилейкин В.А. обратился в Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей (л.д. 13-15, 17).
Письмом начальника юридического управления Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Еремина Ю.А. от 12.08.2011 года Пантилейкину В.А. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 18).
Пантилейкин В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите нарушенного права 01.09.2011 года (л.д. 1).
6 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России), что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).
Суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик произвел единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, необоснованными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. №
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 24 октября 2008 года, исполнение сделки по оспариваемым условиям кредитного договора началось 28.10.2008 года. С иском о защите нарушенных прав Пантилейкин В.А. обратился 01.09.2011 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из этого, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку представленным доказательствам.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права Пантилейкина В.А. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, мировой судья законно взыскал с банка компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился 09.08.2011 года с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета, на которую ответчик 12.08.2011 года ответил отказом, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 исковые требования Пантилейкина В.А. о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя», удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
При частичном удовлетворении мировым судьей требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на положения статей 1, 420, 421, 422, 432, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 56 и 57 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 21 октября 2008 года № 661-О-О, Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», инструкцию Центрального банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», письмо Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года по иску Пантилейкина Валерия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.