Дело № 11-444/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Милёшиной И.П.,
при секретаре Байчуриной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ковшова Олега Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных денежных средств, взысканий процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года,
установил:
Ковшов О.Е. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за выдачу кредита.
В обосновании своих требований Ковшов О.Е., указал, что 05 февраля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям пункта 3.1 данного договора он уплатил Сбербанку России единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей за выдачу кредита. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию за выдачу кредита, ответчик отказался. В связи с этим просил признать недействительным поименованный пункт договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную в соответствии с названным пунктом договора за выдачу кредита, в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 306 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ковшова О.Е. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1 306 руб. 25 коп., прекращено, в связи с отказом истца от этой части исковых требований (л.д. 42-43).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года исковые требования Ковшова О.Е. частично удовлетворены. Пункт 3.1 договора № года признан недействительным. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ковшова О.Е. взыскан уплаченный им единовременный платеж за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 6 350 рублей и взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захарова Н.М. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; истец не доказал факт причинения ему морального вреда; правовых оснований для взыскания с банка неустойки и штрафа не имелось (л.д. 64-66).
Истец Ковшов О.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 91, 94).
Ответчик открытое акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме (л.д. 96, 97).
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Ковшова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 92, 95).
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, вынесенным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 05 февраля 2010 года между Ковшовым О.Е., истцом по делу, созаемщицей Ковшовой С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 335 000 рублей на срок по 05 февраля 2020 года под 15,50 % годовых, на приобретение квартиры (л.д. 11-13). Пунктом 3.1 кредитного договора №141564 от 05 февраля 2010 года предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № 274 Ковшовым О.Е. 10 февраля 2010 года уплачено банку 10 000 рублей (л.д. 17).
В июле 2011 года Ковшов О.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученной банком суммы за ведение ссудного счета (л.д. 18).
Письмом от 02 августа 2011 года за № 11/02-04/566 ответчик отказал Ковшову О.Е. в удовлетворении его требований (л.д. 19)
Согласно Уставу решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») от 6 августа 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу (часть восьмая). В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (часть девятая). Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России (часть двенадцатая).
На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (в данном случае комиссии за выдачу кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Из условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Проценты взимаются за пользование денежными средствами при их предоставлении по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Такое условие кредитного договора свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за выдачу кредита, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.
Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод мирового судьи о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования Ковшова О.Е. в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья обоснованно применил пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 названной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Из представленного истцом Ковшовым О.Е. расчета суммы неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления, ее размер за период с 28 июля 2011 года по 29 августа 2011 года составляет 9 600 (10 000 руб. х 3% х 32 дня) (л.д. 10).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеуказанных положений закона, и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполненного обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в доход местного бюджета.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита предусмотрено кредитным договором, с которым истец был ознакомлен и согласен, и законодательству не противоречит, отклоняются, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что является недопустимым.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 05 февраля 2010 года, и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Н.М. Захаровой - без удовлетворения.
Председательствующий: