№11-450/2011г.
№11-2/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2012 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 сентября 2011 года,
у с т а н о в и л:
Ейкин М.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 7 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком до 7 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5 000 рублей.
Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем просит признать незаконным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 07.08.2008 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком российской Федерации (ОАО) в части уплаты кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика 5 000 рублей, сумму, уплаченную им за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору №<данные изъяты> рублей от 07.08.2008 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 сентября 2011 года исковые требования Ейкина М.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 07.08.2008 года, заключенный между Ейкиным М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ейкина М.Н. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, всего взыскано 7 500 рублей, кроме того с ответчика взыскан штраф в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района РМ в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30.09. 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитный договор № <данные изъяты> от 07.08.2008 г. условие по взима нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № <данные изъяты> условия о взимании комиссии за об служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Ейкиным М.Н. был заключен 7 августа 2008 года, следователь но, срок исковой давности истек 7 августа 2009 года. Вместе с тем, взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района, взыскание компенсации морального вреда незаконно и противоречит действующему законодательству.
Истец Ейкин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2008 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Ейкин М.Н. (заемщик) заключил кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кре дитор обязуется предоставить заемщику кредит « на неотложные нужды» в раз мере <данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок по 7 августа 2013 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд ный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей. Данное условие было заемщиком выполнено, что подтверждено мемориальным ордером №303 от 07.08.2008 года (л.д.19).
Разрешая предъявленные исковые требования Ейкина М.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого ворами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за ёмщика как потребителя банковских услуг.Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 07.08.2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Ейкина М.Н., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово ре был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус ловий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне ние этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая, что права истца как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен по принципу разумности и справедливости.
Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 3 000 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.9) и в соответствии с пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не удовлетворены в добровольном порядке, взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Не принимаются во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия по сумме взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, поскольку мировым судьей вышеназванная сумма взыскана в разумных пределах и обоснованно.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра жданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов летворения.
Председательствующий: М.У.Гурина.