Дело № 11-11/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка Республики Мордовия 08 февраля 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,
с участием представителя истицы Песковой Жанны Юрьевны – Ледяйкиной Людмилы Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.09.2011 года,
при секретаре Апариной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Жанны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2011 года,
у с т а н о в и л:
Пескова Ж.Ю. обратилась в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 15000 рублей). Она оплатила тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 149 от 27 ноября 2009 года.
Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с этим просит признать недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы 4000 рублей, оплату услуг нотариуса 540 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года исковые требования Песковой Ж.Ю. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа).
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Песковой Ж.Ю. взыскан уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 540 рублей, а всего 19 040 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Считает, что при вынесении решения суд неправильно пришел к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Также, считает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора. Полагает, что кредитный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, Песковой Ж.Ю. был пропущен срок исковой давности - один год. Также считает, что с банка необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истицей Песковой Ж.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.
Истица Пескова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Песковой Ж.Ю. - Ледяйкина Л.В. просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в суд не явился, ответчик извещен своевременно и надлежаще.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения.
Судом установлено, что 27 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/067 и Песковой Ж.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на недвижимость под 15,5 % годовых на покупку квартиры на срок по 27 ноября 2019 года (л.д.6-7).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета № <данные изъяты>, а на заемщика возложена обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 3% от суммы кредита по договору (но не менее 15 000 рублей и не более 60 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Заемщиком Песковой Ж.Ю. данные обязательства были выполнены надлежащим образом, что подтверждается приходно - кассовым ордером № 149 от 27 ноября 2009 года об оплате 15 000 рублей (л.д.13).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта, и не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Пескова Ж.Ю. по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2009 года выплатила банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей 27 ноября 2009 года, а в суд с настоящим иском истица обратилась 11 октября 2011 года, то, следовательно, трёхлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
Разрешая исковые требования Песковой Ж.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя очевиден.
В связи с изложенными законоположениями исполняющий обязанности мирового судьи при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию и представительство интересов в суде первой инстанции Пескова Ж.Ю. заплатила Ледяйкиной Л.В. 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 03.10.2011 года (л.д. 15).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем истицы Ледяйкиной Л.В. было составлено исковое заявление истице Песковой Ж.Ю., кроме этого, оказана услуга в виде юридической консультации, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы, понесенные истицей Песковой Ж.Ю. на составление доверенности, в размере 540 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2011 года (л.д.14), которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению требования представителя истца и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно следует взыскать заявленную ею сумму – 3000 рублей. Представитель истицы Песковой Ж.Ю. – Ледяйкина Л.В. участвовала при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15.11.2011 года, оказывала юридическую помощь в виде консультаций, участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неоднократно осуществляла выезд в г. Рузаевка Республики Мордовия.
Оплата истицей Песковой Ж.Ю. услуг представителя Ледяйкиной Л.В. подтверждается представленными договором № 107а возмездного оказания услуг от 19.12.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 а от 19.12.2011 года.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины определяется федеральным законом, а размер издержек, связанных с рассмотрением дела, - судом и зависит от реально понесенных расходов.
Размер государственной пошлины определен правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Песковой Жанны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы необоснованного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в пользу Песковой Жанны Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий