№11-9/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Кошелевой О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2011 года,
установил:
Абдуллаева Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, возврате суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что 16 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> «Автокредит» на сумму 233 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора ответчик открывает ей ссудный счет за обслуживание которого, она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей.
Условия кредитного договора №<данные изъяты> от 16 апреля 2009 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11000 рублей, ущемляют ее права, как потребителя.
В июле 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, однако ответчик ей в этом отказал.
Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 16 апреля 2009 года, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2011 года исковые требования Абдуллаевой Е.В. удовлетворены.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 16.04.2009 года, заключенный между Абдуллаевой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абдуллаевой Е.В. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 000 рублей, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. по доверенности просит решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 04.10.2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:
Включая в кредитный договор № <данные изъяты> от 16.04.2009 г. условие по взима нию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федера ции, которые являются обязательными для всех кредитных организаций, также включение в кредитный договор № <данные изъяты> условия о взимании комиссии за об служивание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации срок исковой дав ности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о при менении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об об стоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор с Абдуллаевой Е.В. был заключен 16 апреля 2009 года, следователь но, срок исковой давности истек 16 апреля 2010 года.
Истец Абдуллаева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовии от 4 октября 2011 года оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Захарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района РМ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Абдуллаева Е.В. (заемщик) заключила кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кре дитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в раз мере 233000 рублей под 15% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссуд ный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого заемщик уплачи вает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). Данные обязательства заемщиком были выполне ны (л.д.11). Разрешая предъявленные исковые требования Абдуллаевой Е.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставле ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в инфор мационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банков скими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ис пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной за долженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого ворами.Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нель зя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права за ёмщика как потребителя банковских услуг.Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматри вающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.Исходя из этого, мировой судья правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 16.04.2009 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознако мился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с усло вием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за об служивание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Абдуллаевой Е.В., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, являет ся типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в догово ре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых ус ловий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, поскольку в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации усло вия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ве дение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполне ние этой сделки.
Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.
Другие выводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания искового заявления ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья обоснованно не взыскала штраф с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей» основания взыскания штрафа отсутствуют, т.к. истица Абдуллаева Е.В. не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, а сразу обратилась с иском к мировому судье, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия является законным и обоснован ным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 Гра жданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 9.12.2010 г. №353-ФЗ), суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района от 4 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мордовского отделением № 8589 Сбербанка России - без удов летворения.
Председательствующий: М.У. Гурина.