Дело №11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 30 января 2012 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием истца Канахина А.В., его представителя Гришуткина А.В.,
ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
третьего лица Канахиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Канахина Алексея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Канахин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком за ключен кредитный договор №<данные изъяты> от 06.10.2009 года на сумму 700000 рублей, где на основании пункта 3.1 он оплатил 21000 рублей как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Считает дан ное условие договора незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой.
Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 06.10.2009 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей; неустойку в размере 10710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Считает, что по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как именно банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор.
В судебное заседание в мировом суде истец Канахин А.В. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года исковые требования Канахина А.В. удовлетворены частично. При знано недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 06 октября 2009 года, заключенного между Канахиным А.В. и Акционерным коммерче ским Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, которым возложена обязанность оплаты та рифа за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Канахина А.В. взыскан уплаченный единовре менный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей, неустойка в размере 2000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 12000 рублей и государственная пошлина в размере 1090 рублей.
Ответчиком открытым акционерным обществом «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворе нии иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанно сти исполнения. Заемщик произвел уплату Банку суммы за обслуживание ссудного сче та, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора.
Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Россий ской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской дея тельности», как специального закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 06 октября 2009 года за обслужи вание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовремен ного платежа (тарифа). До подписания кредитного дого вора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости креди та», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кре дитов», истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, кото рая была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кре дитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подпи сал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кре дитов».
При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя.
Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Россий ской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не явля ется счетом в смысле договора банковского счета.
При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Ко декса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных ко миссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Рос сии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу примени тельно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутству ют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные пла тежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав по требителей».
В судебное заседание истец Канахин А.В. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гришуткин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо Канахина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся заинтересованных в исходе дела лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года следует оста вить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 06 октября 2009 года между Канахиным А.В. с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберега тельным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/07 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России с другой, был заключ6ен кредитный договор №<данные изъяты>.
Условия кредита предусматривают, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей на срок по 06.10.2029 год под 15,75% годовых.
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от сум мы кредита (но не менее 10000 рублей и не более 50000 рублей), не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-10).
06 октября 2009 года Канахин А.В. оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей (л.д.7).
11 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 15.07.2011 года ему было отказано в удовлетворении претензии (л.д.12-13).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением ос ведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик про извел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что под тверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федера ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россий ской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», дру гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставле ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого ворами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Граждан ского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, дру гими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Россий ской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требова ниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного дого вора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям граж данского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связа ны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации не действительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не действительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нару шения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются про давцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обос нованно признал пункты 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 25 августа 2009 года не действительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей.
Обоснованно и законно мировой судья также взыскал с ответчика неустойку, применив статьи 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 2000 рублей.
Мировым судьей, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, также правильно была определена сумма компенсации морального вреда. Также обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» преду сматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, упол номоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима теля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре бований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения миро вого судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, пра вильно применены подлежащие применению нормы материального и процессу ального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Граждан ско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстан ции
определил:
решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Канахина Алексея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляцион ную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не под лежит.
Председательствующий - подпись.