Дело № 11-17 /12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 12 марта 2012 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
с участием представителя заявителя ООО «Нужные деньги» Брагиной С.Ю. действующей на основании доверенности от 27.10.2011 года,
при секретаре Орешкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Сандиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.12. 2011 года,
установил:
ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Сандиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.04.2011 года между ООО «Нужные деньги» в лице директора Макушкина А.А. и ответчиком Сандиной Т.А. заключены два договора займа по условиям одного из которых заемщик получив сумму в размере 7000 рублей обязался возвратить её единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20.04.2011 года, уплатив за пользование займом проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Все обязательства истца, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнено. По условиям второго договора заемщик получив от ООО «Нужные деньги» 2 305 рублей, обязался возвратить сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 20.04.2011 года, за несвоевременный возврат суммы в погашение займа обязался оплатить обществу неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств, просит взыскать с ответчика ООО «Нужные деньги» в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 10 775 рублей, неустойку в размере 10 775 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 846 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела в размере 4 500 рублей (л.д.1-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Сандиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, с разъяснением права обращения с иском к мировому судье соответствующего судебного участка г. Саранска Республики Мордовия, исходя из того, что к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, которое необходимо учитывать при разрешении вопроса о территориальной подсудности (л.д. 54-57).
Не согласившись с доводами, изложенными в определении мирового судьи, ООО «Нужные деньги» была подана частная жалоба, в которой оно просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторону могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно пункта 5.4 Договора займа все споры и разногласия по настоящему договору займа разрешаются по месту нахождения общества, то есть иск подсуден мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района (л.д. 64-65).
При рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке представитель заявителя ООО «Нужные деньги» Брагина С.Ю. действующая на основании доверенности частную жалобу поддержала в полном объеме, объяснив, что согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года, а также заслушав объяснения представителя ООО «Нужные деньги», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства заявителя, или месту пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.
Из представленного материала следует, что 06.04.2011 года между ООО «Нужные деньги» в лице директора Макушкина А.А. и ответчиком Сандиной Т.А. были заключены договора займа № <данные изъяты> от 06.04.2011 года. При этом по условиям пунктов 5.4 договоров все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по месту нахождения общества: 431445, Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Привокзальная, д.5, офис 213. Согласно Устава ООО «Нужные деньги» одним из видов деятельности общества является предоставление кредита, в том числе и физическим лицам (л.д.19-34).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Очевидно, что указанные положения закона, которым аналогичны положения пунктов второго и седьмого статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируют и предоставляют потребителю право самостоятельного выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по его иску, прежде всего исходя из критерия удобства для непосредственного участия потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодательство о защите прав потребителей не устанавливает процессуальных прав о территориальной подсудности дел по искам к потребителям, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, указанная территориальная подсудность дел с участием потребителей не может быть изменена соглашением сторон, поскольку это ущемляет права потребителей, и соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дел с участием потребителей на основании пункта 1 статьи 16 Закона Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительным, следовательно, данный иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика
Как усматривается из представленных материалов, ответчик Сандина Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <адрес> (л.д.6).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО «Нужные деньги» необходимо обратиться в суд с иском по месту регистрации ответчика Сандиной Т.А., что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Довод представителя заявителя о том, что ООО «Нужные деньги» не является кредитной организацией, в связи с чем, на отношения между обществом и должником не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является не состоятельным.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» - без удовлетворения.
Председательствующий