Дело №11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рузаевка 22 марта 2012 года
Апелляционная инстанция Рузаевского районного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием истца Костычева А.А.
представителя истца Егорчева А.М., действующего на основании доверенности,
ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,
третьих лиц Костычевой Г.В., Бастриковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Костычева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора №... от 10.03.2009 года, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
установил:
Костычев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора №... от 10.03.2009 года, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору №... от 10.03.2009 года ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 125500 рублей на срок до 10.03.2012 года под 19 % годовых. Пунктом 3.1 настоящего кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Считает дан ное условие договора незаконным, поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка, нарушившего его права, как потребителя банковских услуг, ему причинен моральный вред.
Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 10.03.2009 года в части уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10500 рублей, взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб.15 коп., неустойку в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 471 руб. 69 коп.
В письменном ходатайстве от 03.10.2011 года представитель истца по доверенности Егорчев А.М. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи в размере 128 руб. 75 коп. и оплаты проезда на общественном транспорте в размере 83 рубля (л.д.37).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года исковые требования Костычева А.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №... от 10.03.2009 года, заключенного между Костычевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Костычева А.А. взысканы уплаченный единовре менный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб. 15 коп., неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, судебные расходы за услуги почтовой связи в размере 76 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины 471 руб. 69 коп., в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы государственная пошлина в размере 320 рублей и штраф в размере 7746 руб. 08 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года внесены исправления в описательную часть решения мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года, с указанием суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей (л.д.106-107).
Представителем ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года, в которой он просит указанное решение отменить, в удовлетворе нии иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанно сти исполнения. Заемщик произвел уплату Банку суммы за обслуживание ссудного сче та, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора.
Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 Гражданского кодекса Россий ской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской дея тельности», как специального закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора №... от 10 марта 2009 года за обслужи вание ссудного счета предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовремен ного платежа (тарифа). До подписания кредитного дого вора, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости креди та», а также в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кре дитов», истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, кото рая была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кре дитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подпи сал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. Указывает, что правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кре дитов».
При вынесении решения мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что условия договоров о взимании с заемщиков комиссии за обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителя. Также считает, что Банком не нарушался пункт 2 статьи 16 Закона Россий ской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ссудный счет не явля ется счетом в смысле договора банковского счета. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Нормы Гражданского Ко декса Российской Федерации не содержат ссылок, напрямую предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных ко миссионных сборов.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Мордовского отделения № 8589 Сбербанка Рос сии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу примени тельно к пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутству ют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные пла тежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Также считает, что с банка необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вред и штраф. Кроме этого, ссылается на то, что Костычевым А.А. пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности.
В судебное заседание истец Костычев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца Егорчев А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костычева Г.В в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бастрикова М.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся заинтересованных в исходе дела лиц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года следует оста вить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 10 марта 2009 года между Костычевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберега тельным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом 8589/076 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №....
Условия кредита предусматривают, что кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 125500 рублей на срок по 10 марта 2012 года под 19 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено открытие кредитором для заемщика ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д.7-10).
11 марта 2009 года со счета заемщика Костычева А.А. списаны 10500 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается мемориальным ордером №... (л.д.15).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № ... с Костычевой Г.В. и №... от 10 марта 2009 года с Бастриковой М.Н. (л.д.11-12,13-14).
10 мая 2011 года Костычев А.А. обратился с претензией о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудной счета (л.д.16-17).
Письмом от 17 мая 2011 года банк отказал Костычеву А.А. в возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета (л.д.18).
Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 года наименование ответчика изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.31).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением ос ведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик про извел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, что под тверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федера ции по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмот ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россий ской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», дру гими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (ут вержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставле ния и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными дого ворами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Граждан ского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, дру гими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Россий ской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требова ниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие уплату истцом банку при получении кредита единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита (пункта 3.1 кредитного дого вора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям граж данского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связа ны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации не действительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не действительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нару шения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются про давцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обос нованно признал пункт 3.1 кредитного договора №... от 10 марта 2009 года не действительным в части возложения на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой данности не состоятелен, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года, и, учитывая, что исполнение кредитного договора началось 11 марта 2009 года (л.д.15), с иском о защите нарушенных прав истец обратился 7 сентября 2011 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований заявленных истцом в размере 1292 руб.15 коп.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт первый), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки (пункт третий).
Письмом от 17 мая 2011 года банк отказал Костычеву А.А. в возврате денежных средств уплаченных им за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Банк в установленный срок не исполнил обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу истца неустойку, при этом правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 3000 рублей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что права Костычева А.А., как потребителя банковских услуг, нарушены ответчиком, мировой судья правомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, суд обязан взыскать штраф при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией, мировой судья в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно снизил взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, исходя из объема и времени оказания помощи представителем и требований разумности.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере установленном подпунктами 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда в размере 83 руб., ссылаясь на непредставление истцом и его представителем доказательств, подтверждающих фактические расходы по оплате проезда.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что расходы, произведенные истцом по почтовой квитанции от 06.07.2011 года 56 руб. 65 коп.(л.д.38) за направление искового заявления, не связанны с рассмотрением данного дела, поскольку из определения мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия следует, что исковое заявление, направленное Костычевым А.А., было возвращено ему на основании добровольного волеизъявления, а расходы, произведенные истцом 06.09.2011 года в размере 76 руб. 10 коп. (л.д.38) за услуги почтовой пересылки искового заявления, являющегося предметом рассмотрения гражданского дела, и расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей (л.д.22) мировой судья обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения миро вого судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, пра вильно применены подлежащие применению нормы материального и процессу ального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Граждан ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстан ции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Костычева А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора №... от 10.03.2009 года, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляцион ную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: